Решение по делу № 33-14696/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14696/2020 (№ 2-818/2020)

24 сентября 2020 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.

с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишбаевой А.С., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по иску Ишбаевой А.С. к Кусяпкулову С.З. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ишбаева А.С. обратилась в суд с иском к Кусяпкулову С.З. о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. Кусяпкулов С.З. приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате совершенного преступления был причинен вред здоровью истца, который выразился в утрате трудоспособности до 19 октября 2018 г., и в результате чего истцу потребовалась квалифицированная медицинская помощь.

После выписки из ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфы было рекомендовано ограничение физических нагрузок 2-3 месяца, ношение специального бандажа, при болях в животе, на ногах применять обезболивающие препараты, ...

Просит взыскать с Кусяпкулова С.З. материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. исковые требование Ишбаевой А.С. удовлетворены частично. С Кусяпкулова С.З. в пользу Ишбаевой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба – отказано. С Кусяпкулова С.З. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе Ишбаева А.С. ставит вопрос об изменении данного решения в части компенсации морального вреда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не приняты все фактические обстоятельства произошедшего дела, при которых истцу были нанесены ответчиком телесные повреждения. Перенесла сильнейшие физические и нравственные страдания. Со стороны ответчика не было оказано никакой помощи. Также указывает, что прокурор, участвующий в деле просил компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а представитель ответчика признал исковые требования в размере 100 000 рублей, что не нашло своего отражения в решении суда.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р. указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам. Полагает, что с учетом степени вины причинителя вреда, требований закона о разумности и справедливости, размер взысканной судом суммы необходимо увеличить.

В возражении на апелляционную жалобу Кусяпкулов С.З. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив и обсудив их доводы, выслушав Ишбаеву А.С., представителя Ишбаевой А.С. Юнусова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухаметова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, Кусяпкулова С.З., представителя Кусяпкулова С.З. Тляубаева Д.С., полагавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, ст. 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кусяпкулов С.З. 22 сентября 2018 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 54 минут умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Ишбаевой А.С. телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № 5837 от 9 ноября 2018 г., у Ишбаевой А.С. установлены телесные повреждения в виде: ...

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. Кусяпкулов С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.п. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, а также приведенное выше заключение эксперта №5837 от 9 ноября 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, в результате преступных действий ответчика, что, безусловно повлекло претерпевание физической боли и нравственных страданий.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Ишбаевой А.С. мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и о том, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция прокурора, участвующего в деле, который просил компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 рублей, несостоятельны и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, определена с учетом всей совокупности заявленных истцом требований, а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и о которых заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении доводам не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбаевой А.С., апелляционное представление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Н. Якупова

Судьи                                 В.Н. Милютин

                                    А.А. Рахматуллин

    Справка: судья суда первой инстанции Ибрагимов А.Р.