Решение по делу № 33-3573/2021 от 11.10.2021

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3573/2021

судья Порошина Е.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-9/2021,

УИД 75RS0002-01-2020-000154-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 ноября 2021 года гражданское дело по иску Захарченко Н. В., Кирилловой Л. Ф. к Куприянову В. А. о возложении обязанности демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад здания в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истцов Кирилловой Л.Ф., Захарченко Н.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Захарченко Н. В., Кирилловой Л. Ф. к Куприянову В. А. о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад (<адрес> на уровне отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, то есть: восстановить штукатурно-покрасочный слой фасада применяя краску в тон существующей окраске фасада, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарченко Н.В. и Кириллова Л.Ф. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственник нежилых помещений № и № в указанном доме Куприянов В.А. самовольно, без их согласия разместил со стороны фасада на стене вышеназванного жилого дома (со стороны <адрес>) на уровне отмостки до уровня первого этажа металлические профилированные трубы (стойки), а со стороны двора на придомовой территории, между первым и вторым подъездами, бетонную конструкцию – постамент, облицованный керамической плиткой и профилированным листом. Какое либо собрание, на котором было бы принято решение о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование Куприянову В.А., не проводилось. ООО УК «Журавлева 68» было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства от <Дата>. Истцы считают, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают их права. С учетом изложенного просили суд обязать Куприянова В.А. демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад (со стороны <адрес>) на уровне отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, то есть: восстановить штукатурно-покрасочный слой фасада, применяя краску в тон существующей окраске фасада; со стороны двора привести придомовую территорию между первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; взыскать с ответчика уплаченную истцами государственную пошлину в размере 300 рублей (т.1 л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили суд обязать Куприянова В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

1) демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад (со стороны <адрес>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от уровня отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, восстановить штукатурно-покрасочный слой фасада, применяя краску в тон существующей окраске фасада;

2) привести заглубленный тамбур в подвальное помещение № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны Угданской в соответствие с проектной документацией «Переустройство и переоборудование <адрес> под офис», выполненной в 2009 году ЗАОр НП «Читагражданпроект» и согласованной главным архитектором города Старостиным В.А. <Дата>, для чего: а) обеспечить ширину заглубленного тамбура (лестницы и лестничных площадок), с учетом подпорной стенки и ограждений, не более 1,58 м от стены дома и не более 1,4 м от стены дома, без учета подпорной стенки и ограждения; части подпорной стенки и ограждения, расположенные на расстоянии более 1,58 м от стены дома и выступающее над тротуаром (отмосткой), демонтировать; б) обеспечить общую длину заглубленного тамбура (лестницы и лестничных площадок) с учетом подпорной стенки и ограждений не более 6,56 м; части подпорной стенки и ограждения, превышающие общую протяженностью 6,56 м и выступающие над тротуаром (отмосткой) демонтировать;

3) привести заглубленный тамбур в подвальное помещение № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны двора указанного дома (между первым подъездом и тепловым узлом) в соответствии с проектной документацией «Переустройство и переоборудование <адрес> под офис», выполненной в 2009 году ЗАОр НП «Читагражданпроект» и согласованной главным архитектором города Старостиным В.А. <Дата>, а именно: а) обеспечить ширину заглубленного тамбура (лестницы и лестничных площадок), с учетом подпорной стенки и ограждений, не более 1,6 м от стены дома и не более 1,4 м от стены дома, без учета подпорной стенки и ограждения; части подпорной стенки и ограждения, расположенные на расстоянии более 1,6 м от стены дома и выступающие над тротуаром (отмосткой) демонтировать; в) обеспечить общую длину заглубленного тамбура (лестницы и лестничных площадок), с учетом подпорной стенки и ограждений на более 6,85 м от входной двери теплового узла; части подпорной стенки и ограждения, превышающие общую протяженность 6,85 м и выступающие над тротуаром (отмосткой) демонтировать (т.2 л.д.158, 231-232).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлёва 68» (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита» и Государственная инспекция Забайкальского края (т.1 л.д.178).

Определением суда от <Дата> исковые требования Захарченко Н.В. и Кирилловой Л.Ф. к Куприянову В.А. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести заглубленный тамбур в подвальное помещение № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны Угданской, а также заглубленный тамбур в подвальное помещение № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны двора указанного дома (между первым подъездом и тепловым узлом) в соответствии с проектной документацией «Переустройство и переоборудование <адрес> под офис», выполненной в 2009 году ЗАОр НП «Читагражданпроект» и согласованной главным архитектором города Старостиным В.А. <Дата> (с указанием конкретных мероприятий по приведению заглубленных тамбуров в соответствии с проектной документацией), выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу № (т.1 л.д.241-246).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.37-40).

В апелляционной жалобе истцы Кириллова Л.Ф. и Захарченко Н.В. просят решение суда отменить, истовые требования удовлетворить. Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения прав истцов. Отмечают, что согласно пункту 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата> №, окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест. Указывает, что окраска третьими лицами, с согласия или без согласия управляющей компании фасада жилого дома в иные цвета, отличные от первоначального (согласно колерного паспорта) не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик умышленно повредил фасад здания и в силу закона обязан привести его в первоначальное состояние, которое установлено действующими нормами и правилами. Судом не было установлено состояние фасада, предшествующее действиям ответчика, связанным с его повреждением (т.3 л.д.56-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Захарченко Н.В. и Кириллова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Куприянов В.А., третье лицо администрация городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица ООО УК «Журавлева 68» и Государственная инспекция Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От представителя ООО УК «Журавлева 68» по доверенности Витковской А.Ю. и представителя Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности Серебровой В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 3 и 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений данных возможностью требования устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, имеет не только собственник, но наниматель жилого помещения, являющийся его законным владельцем на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарченко Н.В. с <Дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.64-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу «<адрес>» (т.1 л.д.61-63). Кириллова Л.Ф. проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, что подтверждается ордером от <Дата> (т.1 л.д.15).

Ответчику Куприянову В.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № и №, расположенные в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.32-60).

Материалам и дела подтверждается, что ответчик Куприянов В.А. со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) на уровне отмостки до уровня первого этажа установил металлические профилированные трубы (стойки). При этом, решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества (стены фасада для целей размещения металлических труб (стоек), не принималось) (т.1 л.д.69-72, 83, 91, 146, 203-220).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №А78-15008/2019 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Куприянова В.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1317, адрес местоположения: <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции, расположенной на территории участка и привести земельный участок, площадью 54 кв.м в первоначальное состояние путем восстановления асфальтового покрытия тротуара за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т.3 л.д.6-10).

Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что возведенная Куприяновым В.А. металлическая конструкция является пристройкой к зданию по адресу: <адрес>, выполняет роль входной группы в нежилые помещения ответчика. Металлические стойки конструкции навеса отстоят от фасада жилого дома на расстояние от 1 до 4,1 см, то есть расположены в непосредственной близости от стены дома, что само по себе свидетельствует об изменении внешнего вида фасада дома.

Как следует из материалов дела, согласия на проведение работ по устройству дополнительной входной группы в виде металлической конструкции, связанных с изменением облика фасада, ответчик от собственников помещений многоквартирного дома не истребовал.

Из пояснений истцов следует, что в июне 2021 года Куприянов В.А. исполнил решение арбитражного суда, демонтировав металлическую конструкцию, а также восстановил штукатурный слой фасада дома. Вместе с тем, часть фасада была окрашена ответчиком в цвета, не соответствующие существующей окраске фасада. В подтверждение представили фотографии фасада здания со стороны двора, а также со стороны <адрес>, где расположен вход в нежилые помещения ответчика (т.3 л.д.30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлических конструкций, поскольку указанное требование было добровольно исполнено Куприяновым В.А., а защите подлежит лишь нарушенное право. Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению фасада здания в первоначальное состояние путем восстановления его штукатурно-покрасочного слоя с применением краски в тон существующей окраске фасада, поскольку ответчиком был восстановлен штукатурный слой и произведена покраска фасада в белый цвет, тогда как фасад, на цвет которого ссылались истцы, имеет разный цвет и тон, в том числе светлый и белый.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Захаровой Н.В, и Кирилловой Л.Ф. с иском в суд (январь 2020 года) металлические конструкции, установленные Куприяновым В.А., демонтированы не были. Наличие указанных конструкций, примыкающих к многоквартирному дому, повлекло изменение внешнего вида фасада дома, чем были нарушены права истцов, являющихся собственником (Захарченко Н.В.) и законным владельцем на условиях договора социального найма (Кириллова Л.Ф.), поскольку согласие на проведение соответствующих работ по устройству дополнительной входной группы в виде металлической конструкции, связанных с изменением облика фасада, ответчик от собственников помещений многоквартирного дома не истребовал.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлических конструкций, ввиду того, что указанное требование было добровольно исполнено Куприяновым В.А., судебная коллегия полагает необоснованным.

Установление факта, подтверждающего, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности иска, но служит основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <Дата> №-КГ14-28.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования о возложении на Куприянова В.А. обязанности демонтировать металлические профилированные трубы у суда не имелось.

Отсутствовали у суда и основания для отказа в удовлетворении требования о приведении фасада дома (со стороны <адрес>) от уровня отмостки до уровня первого этажа в первоначальное состояние, путем восстановления штукатурно-покрасочного слоя фасада с применением краски в тон существующей окраске фасада.

Согласно подпункту 3 пункта 5.2.4.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от <Дата> № под изменением внешнего вида фасадов понимается покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания.

Из имеющихся в деле фотографий дома по адресу: <адрес> следует, что фасад здания имеет желтый цвет. При этом, отдельные части фасада (декоративные элементы по углам здания и вокруг оконных проемов) со стороны двора дома окрашены в серый цвет, а со стороны <адрес> – частично в серый цвет и частично (в районе той части дома, к которой прилегают металлические конструкции) в темно-бордовый цвет (т.2 л.д.195-197, т.3 л.д.30). После демонтажа металлических профилированных труб часть фасада была выкрашена ответчиком в белый цвет, не соответствующий первоначальному виду фасада. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фотографией, на которой видно, что часть фасада (на уровне первого этажа здания имеет белую окраску), а часть фасада (на уровне второго этажа) окрашена в желтый цвет (т.3 л.д.31). При этом, ранее фасад со стороны <адрес> имел желтый цвет по всей стене здания, а декоративные элементы были выкрашены в темно-бордовый цвет, что подтверждается фотографиями сделанными до демонтажа металлических профилированных труб, приложенными к акту экспертного исследования от <Дата> (т.2 л.д.195-197).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права истцов в настоящее время не нарушены, поскольку фасад здания оштукатурен и ровно покрашен ответчиком в светлый цвет, является необоснованным, ввиду того, что из материалов дела следует, что Куприяновым В.А. был изменен внешний вид фасада дома и на момент разрешения спора он не был приведен в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на Куприянова В.А. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические профилированные трубы и привести фасад (со стороны <адрес>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от уровня отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, восстановив штукатурно-покрасочный слой фасада, применяя краску в тон существующей окраске фасада. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части возложения на Куприянова В.А. обязанности демонтировать металлические профилированные трубы не подлежит исполнению в связи с добровольным осуществлением им указанных действий до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Захарченко Н.В. и Кирилловой Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей в пользу каждого из истцов).

При этом, излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит во возврату Захарченко Н.В. и Кирилловой Л.Ф. (по 150 рублей каждой) из бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Захарченко Н. В., Кирилловой Л. Ф. к Куприянову В. А. о возложении обязанности демонтировать металлические профилированные трубы, привести фасад здания в первоначальное состояние, удовлетворить.

Возложить на Куприянова В. А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические профилированные трубы и привести фасад (со стороны <адрес>) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от уровня отмостки до уровня первого этажа, в первоначальное состояние, восстановив штукатурно-покрасочный слой фасада, применяя краску в тон существующей окраске фасада.

Решение суда в части возложения на Куприянова В. А. обязанности демонтировать металлические профилированные трубы не подлежит исполнению в связи с добровольным осуществлением им указанных действий до вынесения судом решения.

Взыскать с Куприянова В. А. в пользу Захарченко Н. В. и Кирилловой Л. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждой.

Возвратить Захарченко Н. В. и Кирилловой Л. Ф. из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 150 рублей каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Куклина И.В.

Судьи:                                Кардаш В.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.