Решение по делу № 33-23166/2023 от 27.06.2023

Судья: Васина Д.К.                           Дело <данные изъяты> (2-997/2023)

            50RS0<данные изъяты>-23

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долининой И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Долининой И. В. к Федорчуку В. В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Долининой И.В. – адвоката Чернышова В.В., представителя Федорчук В.В. – Зыковой А.О.,

            УСТАНОВИЛА:

Долинина И.В. обратилась в суд с иском к Федорчуку В.В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и Федорчуком В.В. заключен договор займа, по условиям которого Долинина И.В. передала Федорчуку В.В. в собственность денежные средства в иностранной валюте, в сумме 98 000 евро, а Федорчук В.В. принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по требованию Долининой И.В. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Долинина И.В. просила о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 94 610 евро, в пересчете на рубли по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37 172 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Рубеж+» в судебном заседании указал, что ООО «Рубеж +» на счет истца в интересах ответчика перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Долининой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Долинина И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание положения ст.ст. 309, 313, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что имело место исполнение Федорчуком В.В. обязательств по возврату займа Долининой И.В. путем возложения на ООО «Рубеж+» обязанности по перечислению денежных средств в порядке ст.313 ГК РФ, что исключает применение к правоотношениям сторон правил о допустимости зачёта.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа исполнены в полном объеме, поскольку ООО «Рубеж +» на счет истца в интересах ответчика перечислило своевременно денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долининой И. В., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: