Решение по делу № 33-7534/2021 от 01.09.2021

Судья Борзина К.Н.                                          по делу № 33-7534/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2021 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Эрдмана Александра Александровича – Маневич Юлии Владиславовны

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3184/2020 по иску Уколова Дмитрия Викторовича к Эрдману Александру Александровичу об уменьшении площади сервитута,

установила:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года заявленные требования Уколова Д.В. к Эрдману А.А. об уменьшении площади сервитута оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 апреля 2021 года решение Иркутского районного суда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31 мая 2021 года от представителя Эрдмана А.А. – Маневич Ю.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года заявление представителя Эрдмана А.А. – Маневич Ю.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Уколова Д.В. в пользу Эрдман А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Не согласившись с определением суда, представителем Эрдмана А.А. – Маневич Ю.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Указывает на несоответствие взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости, а также сложности дела.

Ссылается на п. 3.1. Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года, согласно которому минимальный размер вознаграждения адвоката по данному делу не мог быть ниже 90 000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что Эрман А.А. и адвокат Маневич Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг № 04-11/2020 от 06 ноября 2020 года. Согласно п. 1.1. указанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Эрдман А.А. в Иркутском районном суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-3184/2020. За оказание юридической помощи выплачивается гонорар в общем размере 60 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 28 декабря 2020 года, квитанциями об оплате от 06 ноября 2020 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией об оплате от 24 декабря 2020 года на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что Эрман А.А. и адвокат Маневич Ю.В. заключили договор об оказании юридических услуг № 01-03/2021 от 12 марта 20211 года. Согласно п. 1.1. указанного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Эрдман А.А. в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3184/2020. За оказание юридической помощи выплачивается гонорар в общем размере 20 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 08 апреля 2021 года, квитанцией об оплате от 07 апреля 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявление представителя Эрдмана А.А. – Маневич Ю.В. о взыскании с Уколова Д.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что с Уколова Д.В. в пользу Эрдмана А.А. надлежит взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

Уменьшив размер понесенных ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, несостоятельна, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, указанный акт носит рекомендательный характер, а размер возмещения судебных расходов судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований, особенностей данного конкретного гражданского дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, обжалуемое определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Эрдмана Александра Александровича – Маневич Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 сентября 2021 года.