Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2115/2024 от 21.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 г. по делу № 33-2115/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-263/2024

УИД 43RS0001-01-2023-007817-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску С.В. к ОАО «Коммунэнерго» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в доме <адрес> совместно с супругом, который является собственником жилого помещения. <дата> в доме была отключена электроэнергия, что послужило основанием к обращению в прокуратуру. По итогам проведения прокурорской проверки установлено, что ОАО «Коммунэнерго» по заявке АО «ЭнергосбыТ Плюс» приостановило поставку услуги, что было признано незаконным, прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений. Подача электроснабжения была восстановлена <дата>. В результате отключения электроэнергии истец и ее семья испытали значительные неудобства: невозможно было приготовить и разогреть еду, т.к. в доме электроплита, в полной мере обогреть дом, т.к. электронасос был отключен, в холодильнике испортились продукты. Из-за переживаний истец вынуждена была обратиться к врачу с жалобами на высокое давление. Кроме того, отключение электроэнергии нарушило времяпрепровождение семьи, отсутствовала возможность делать необходимые домашние дела и полноценно отдыхать. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе С.В. указывает, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-3328/2022 не содержится признание собственника дома С.П. должником, но вопреки этому суд провел заново анализ законности полного ограничения электроснабжения по инициативе АО «Энергосбыт Плюс», чем поставил под сомнение определение суда вышестоящей инстанции. Не принят во внимание факт отсутствия доказательств получения собственником домовладения С.П. уведомления от АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> о необходимости введения сначала ограничения режима потребления электроэнергии и полного ограничения, которым собственник должен быть уведомлен о дате, времени и порядке отключения электричества. Не были представлены доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения электроснабжения дома. Выводы суда сделаны на устных пояснениях представителя ОАО «Коммунэнерго», который не является специалистом по электрике, независимым специалистом в данном судебном процессе. Истцом в суде было заявлено о незаконности отключения электричества ОАО «Коммунэнерго», т.к. деятельность по ограничению и приостановлению режима электроснабжения не соответствует заявленной деятельности в налоговый орган, что является нарушением действующего законодательства. Считает, что акт об ограничении режима потребления энергии от <дата> не соответствует требованиям п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442). Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс» указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представители ОАО «Коммунэнерго» - М.М,, А.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что технической возможности ограничения подачи электроэнергии не имелось.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.В. состоит в браке с С.П., супруги зарегистрированы и проживают в доме <адрес>, собственником которого является С.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.11.2022, обжалованным сторонами и вступившим в законную силу <дата>, установлено, что при оказании С.В. услуги по поставке электроснабжения ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушил права истца, вследствие с чего с него в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф - 7500 руб., почтовые расходы - 493,28 руб. (л.д. 40-46, 16-18).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным по настоящему спору.

Из судебного акта следует, что ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>, уведомил потребителя С.П. о наличии у него задолженности, направив ему извещение о необходимости погасить долг. По причине непогашения задолженности <дата> в 14 часов был введен полный режим ограничения поставки электроэнергии в жилой дом. Приостановление поставки электроэнергии произведено ОАО «Коммунэнерго» по заявке АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Соглашением от <дата>, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) (л.д. 82-107) урегулирован порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при вводе полного (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю заказчика, присоединенному к сетям исполнителя, в том числе опосредованно, согласно правилам о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии. Ограничение режима потребления вводится в случаях, перечисленных в п.1.2, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии (п.1.2.1.). Также договором предусмотрены условия частичного и полного ограничения режима потребления.

Разделом 5.7. договора закреплен порядок составления и подписания акта о введении ограничения режима потребления, в том числе отражено, что если инициатор введения ограничения отсутствует при составлении акта, акт направляется исполнителем в течение одного рабочего дня после его подписания отсутствовавшим лицам.

Права и обязанности сторон подробно отражены в договоре, в том числе в разделе 7.3. предусмотрено право исполнителя не исполнять обязанность по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по перечисленным в разделе пунктам.

В силу п. 8.2 заказчик несет ответственность перед потребителем, в отношении которого подано уведомление на отключение исполнителю, за обоснованность и соблюдение порядка уведомления потребителя о введении ограничения.

Приложением № к договору является перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (частный сектор не поименован).

<дата> АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес С.П. уведомление о наличии задолженности в размере 1273,21 руб. за потребленную электрическую энергию, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии. Предложено в течение 20 дней погасить задолженность. Также разъяснено, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в полном объеме в установленный предупреждением срок и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии подача электроэнергии будет приостановлена и возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д. 38).

Данное уведомление было получено С.П. <дата>, что стороной истца не оспаривается.

<дата> АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, в котором отражено о необходимости в 10 часов <дата> произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) путем сокращения уровня потребления (временного уменьшения объема подачи) электрической энергии (мощности) потребителю в размере 10% от его суточного объема потребления. С 10 часов 00 минут <дата> произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности). Основания ограничения: нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств по оплате электрической энергии (л.д. 33).

В этом же уведомлении имеется сноска, в которой предусмотрено, что при отсутствии технической возможности введения ограничения, в указанную дату вводится полное ограничение без предварительного введения частичного ограничения.

На основании данного уведомления <дата> в 14 часов было произведено отключение фазных жил вводного кабеля на опоре жилого дома <адрес>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Отключение произведено в присутствии двух незаинтересованных лиц, данные и подписи которых содержатся в акте (л.д. 34) и установленным соглашением способом (п.1.4 соглашения).

<дата> АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в Котельничский МПЭС ОАО «Коммунэнерго» уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено ограничение – С.П., <адрес>. Основание отмены ограничения – выполнение договорных обязательств в части оплаты электроэнергии (л.д. 35).

Как пояснила истец, подача электроснабжения была возобновлена <дата>.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу, что ответчик выполнял распоряжение гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем ответчиком права С.В. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами районного суда, признавая их обоснованными и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом «а» п. 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя за 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) (подп. «а» п. 119 Правил №354), в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из соглашения от <дата>, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) следует, что в обязанности исполнителя входит осуществление действий по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии потребителям на основании уведомлений заказчика, в свою очередь заказчик имеет право направлять исполнителю уведомления о необходимости ограничения режима потребления электрической энергии (п. 7.1.1, 7.4.1, 8.1), что согласуется с Правилами № 442.

Из материалов дела усматривается, что коммунальные услуги по электроснабжению дома оказывает АО «ЭнергосбыТ Плюс», который является исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителю. ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией, не имеющей с потребителем правоотношений по предоставлению коммунальных услуг и при получении от исполнителя уведомления о необходимости ограничения режима потребления электрической энергии, в обязанности ответчика не входит установление обоснованности требования, содержащегося в уведомлении, наличие задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги перед исполнителем, факта уведомления исполнителем потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении.

Районный суд, исследуя представленные в дело доказательства, заново не устанавливал обстоятельства законности или незаконности ограничения электроснабжения по инициативе АО «Энергосбыт Плюс». В настоящем деле требования предъявлены к ОАО «Коммунэнерго», который инициатором ограничения подачи электроэнергии не является, а исполняет требования инициатора. Оценка действиям АО «Энергосбыт Плюс» дана при рассмотрении иных дел (Октябрьский районный суд г. Кирова дело № 2-3328/2022, Котельничский районный суд Кировской области дело № 2-3/2/2023, отмененное апелляционным определением от 16.01.2024), которые к предмету настоящего спора не относятся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недоказанности наличия технической возможности введения ограничения электроснабжения ввиду следующего.

Подпунктом «б» п. 119 Правил № 354 предусмотрено ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги при наличии технической возможности; в соответствии с подп. «в» исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, если техническая возможность введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» отсутствует.

В настоящем деле предоставление коммунальной услуги электроэнергии путем отключения жилого дома было приостановлено, минуя этап ограничения, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, приостановление, а не ограничение коммунальной услуги вызвано отсутствием технической возможности введения ограничения электроснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Коммунэнерго» А.Н., имеющий высшее образование по специальности «Электроэнергетика и электротехника», пояснил, что при наличии трехполюсного автоматического выключателя, как в случае истца, возможно отключение только одновременно сразу трех фаз. Механизмом ввода являются рычаги, которые соединены между собой и данные рычаги нельзя отключить по одному, если выключается один, то выключаются все три рычага.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист С.Л., имеющий высшее образование по специальности «электроэнергетические системы», квалификация «инженер-электрик», пояснил, что работает в <данные изъяты>. Конструкция аппарата (трехполюсный автоматический выключатель) не предусматривает ограничение по времени, мощности подачи электроэнергии, т.е. частичное ограничение не предусмотрено. Для ограничения подачи коммунального ресурса к коммутационному аппарату необходимо ставить дополнительное оборудование по реле мощности, по реле времени, однако, для физических лиц таких аппаратов нет.

Указание в апелляционной жалобе на код ОКВЭД ответчика 35.12 не соответствующего виду деятельности, отклоняется. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, кодом ОКВЭД 35.12 предусмотрена передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что в свою очередь подразумевает, как технологическое присоединение, так и отключение (приостановление) электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательное участие потребителя при составлении акта о введении ограничения режима потребления п. 13 Правил № 442 не предусмотрено. Напротив, потребитель не обязан, но вправе присутствовать при составлении акта, расписываться в нем или отказаться от его подписания. Акт о введении ограничения режима потребления от <дата> составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям п. 13 указанных Правил.

Отсутствие в акте подписи инициатора отключения, как верно отмечено судом первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ранее направленное уведомление об отключении электроэнергии не отменяло, с действиями исполнителя – ОАО «Коммунэнерго» согласилось, в том числе указав при рассмотрении спора, что ответчик произвел отключение электроэнергии на основании распоряжения «ЭнергосбыТ Плюс».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░.