Решение по делу № 8Г-11994/2020 [88-13203/2020] от 23.07.2020

Дело №88-13203/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Горбуновой О.А. и Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 сентября 2020 года дело по кассационной жалобе Тимофеевой ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года

по гражданскому делу №2-328/2020 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Тимофеевой ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Асеевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.Ф. о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости – жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства площадью 40 кв.м., год завершения строительства – 1952, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный дом, а также снятии его с кадастрового учета.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Тимофеева Е.Ф. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Тимофеевой Е.Ф. Асеева Т.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Тимофеева Е.Ф. на основании договоров аренды № 28/92-10 от 19 марта 2010 года, заключенного с ней; № 38/99-10 от 29 марта 2010 года, заключенного с Чебукиной Н.Ф., а также договора уступки прав и обязанностей от 04 февраля 2015 года, заключенного ею с Чебукиной Н.Ф., являлась арендатором находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 608 кв.м и <данные изъяты> площадью 582 кв.м, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющих вид разрешенного использования «для огородничества», расположенных на горном отводе бывшей шахты «Красная Горнячка», северо-восточнее жилого дома <данные изъяты>. Срок аренды этими договорами установлен до 12 января и 19 февраля 2015 года соответственно. В договорах наличие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не отражено. Пунктами 8.7 договоров аренды арендатору запрещено производить на предоставленных земельных участках строительство объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 июля 2019 года в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом площадью 40 кв.м, 1952 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Тимофеевой Е.Ф. 16 февраля 2015 года, запись регистрации №74-74/030-74/030/013/2015-51-1.

Актами обследований от 15 декабря 2015 года и от 07 декабря 2016 года зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен металлическим забором, обрабатывается. На участке расположены: теплица, парники, пиломатериалы, хозяйственные постройки.

По результатам обследований земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проведенных 26 февраля и 28 ноября 2019 года, установлено, что границы земельных участков по всему периметру обозначены забором из металлического профнастила и дерева. На границах земельных участков расположен капитальный двухэтажный объект на бетонном основании (фундамент), представляющий из себя металлический гараж с реконструкцией второго этажа из дерева. Имеется входная группа (ворота), кровельное покрытие. По всему периметру строения имеется одно окно со стеклопакетом (объект № 1). К строению подведено электричество. Также на земельном участке расположена хозяйственная постройка (теплица из оконных рам), складируются строительные материалы (доски, бетонные блоки). На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен капитальный объект, назначение которого определить невозможно. Данный объект расположен на бетонном основании (фундаменте). Имеются три входных группы (входные двери и ворота), кровельное покрытие. По всему периметру строения имеются окна со стеклопакетами (объект №2).

По данным инвентарного дела на домостроение, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1952 года постройки, является одноэтажным, имеет фундамент – деревянные столбы; наружные и внутренние капитальные стены – каркасно-засыпные; внутренние перегородки – каркасно-засыпные, деревянные; межэтажное перекрытие – деревянное утепленное; крыша – толь; полы первого этажа – дощатые с окрашиванием; оконные проемы – двойные; внутренняя и наружная отделка - штукатурка и побелка. Дом состоит из кухни, двух жилых комнат, помещения. Отопление печное.

Ранее Тимофеева Е.Ф. обращалась в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о понуждении заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на нахождение на участке принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 40 кв.м, 1952 года постройки.

Решением Копейского городского суда от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года, Тимофеевой Е.Ф. отказано в иске к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о понуждении заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на нахождение на участке принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 40 кв.м, 1952 года постройки.

При рассмотрении данного дела суд установил, что жилой дом 1952 года постройки, площадью 40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Имеющиеся на местности строения площадью застройки 18 кв.м, состоящие из строения первого этажа без окон, с металлической входной дверью с фасадом и деревянной мансардой, расположенное частично за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границе с земельным участком <данные изъяты>, по своим характеристикам (площади, местоположению относительно границ со смежными землепользователями) не сопоставимо с жилым домом площадью 40 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 235, пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что жилой дом, 1952 года постройки, площадью 40 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требования о признании права собственности отсутствующим со ссылкой на пункты 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, отсутствие такого объекта как такового в соответствии с пунктом 52 указанного выше Постановления Пленумов является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. При этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Доводы ответчицы о том, что государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом произведена в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку предметом судебного разбирательства правомерность действий государственного регистратора не является.

Не свидетельствуют о неправомерности судебных постановлений и ссылка ответчицы на вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, которым признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем объединения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тимофеевой Е.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Предметом судебного разбирательства по указанному делу вопрос о правах ответчицы на жилой дом, 1952 года постройки, не являлся, установленные соответствующим судебным постановлением обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 и частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи