Решение по делу № 33-359/2015 (33-6196/2014;) от 25.12.2014

Судья Бажа И.М.                                                                                       дело № (номер)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Воронина С.Н., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. и О. к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» на решение Сургутского районного суда от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу С. неустойку в размере 212 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 160 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу О. неустойку в размере 212 320 рублей, компенсацию морального вреда в cyмме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 276 115 рублей, убытки в размере 330 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в сумме 10 946 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                        установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2013г. № (номер) Согласно договора Застройщик - ООО «Жилстроймонтаж», обязался в срок до 30.09.2013 года построить многоквартирный жилой дом по (адрес) в с.(адрес) и передать истцам двухкомнатную (адрес), общей площадью 68,98 кв.м. в указанном доме. Истцы обязались оплатить услуги Застройщика в размере 3 173 080 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили полностью. Обязательство Застройщиком по передаче квартиры до сих пор не выполнено. Поскольку неисполнение обязательств произошло по вине ответчика, то он в соответствии со ст. 332 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ обязан выплатить истцам за период с 01.10.2013 г. по 01.09.2014г. законную неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки, что составляет 584 640 руб. Не исполнением своих обязательств ответчик причинил истцам убытки в виде реального ущерба, в связи с несением ими расходов на аренду квартиры в сумме 330 000 руб. за период с 02.10.2013г. по 01.09.2014г. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, не вселение в квартиру в оговоренный срок привело их к стрессовой ситуации, их нравственные страдания усилились из-за того, что им пришлось с маленьким ребенком на руках искать себе крышу над головой. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу законную неустойку в размере 584 640 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере по 60 000 руб. в пользу каждого из них; в пользу О. в счет возмещения убытков - 330 000 рублей; в пользу О. судебные расходы на оплату представителя в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

До судебного заседаний истцами были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 584 640 руб., указано, что истцы просят взыскать в пользу каждого из них по 292 320 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что в счет оплаты квартиры были использованы совместно нажитые в браке денежные средства, супругами был взят ипотечный кредит, по которому они оба являются созаемщиками.

Представитель истцов А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, при этом уменьшил размер исковых требований, указав, что в связи с поступавшими от ответчика выплатами неустойки в сумме 160 000 руб., ее размер снижен до 212 320 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части требования истцов остаются без изменения.

Представитель ответчика Шакиров P.P. исковые требования признал частично, указав, что признает требование об уплате неустойки в размере 100 000 рублей, сославшись на то, что 30.01.2014г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение о выплате неустойки, согласно которому ответчик ежемесячно выплачивал истцам по 20 000 руб. Согласно п.3 данного соглашения истцы обязались не предъявлять каких-либо финансовых претензий в связи с несвоевременной сдачей дома. Заключив данное соглашение, они полагали, что у истцов не имеется к ним претензий. В связи с чем, считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа. Кром того, оплата полной суммы неустойки ухудшит финансовое положение ответчика и повлечет остановку строительства дома.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстроймонтаж» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие получение ответчиком претензии, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд не учел тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку несвоевременная передача истцу квартиры была обусловлена невозможностью подписания акта о вводе дома в эксплуатацию, в связи с незавершенным строительством. Не согласны и с компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения морального вреда ответчиком истцу. Также указали, что перечисление арендных платежей не является неправомерным действием ответчика, а законно установленная плата за пользование квартиры не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ.

В возражениях на жалобы истцы указали, что решение суда законно и обоснованно, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 года между С., О. и ООО «Жилстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (номер) (л.д.8-12).

Предметом договора являлась обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома дольщику в собственность с условиями настоящего договора, а обязанностью дольщика являлась оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома по передаточному акту (2.1).

Согласно п. 2.2 и 2.4. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), подлежащая передаче дольщикам не позднее последнего дня 3 квартала 2013 года

Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры определена в размере 3 173 080 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами полностью, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания на основании нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Кроме того, материалы дела так же не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, установив отсутствие законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика 19.09.2014 года направлялась претензия, которая была получена ответчиком 22.09.2014 года (л.д.67-68).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, так как установил в действиях ответчика ненадлежащее исполнение обязанности по передаче истцам объекта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В указанном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт полного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до момента вынесения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании штрафный санкций с ответчика.

Довод жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб., несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд обоснованно счел обоснованными исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, безусловно, доставило им переживания по данному поводу. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о неправомерном взыскании убытков по аренде истцами жилого помещения, поскольку данный довод был учтен судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения суда и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана подробная и надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Сургутского районного суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Волков А.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Романова И.Е.