Решение от 23.06.2020 по делу № 33-2717/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-003091-34

дело №2-2907/2019                                                                                  судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-2717/2020                                          докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ООО «Троянда» к Трегубенко Ю.И. и Вовку А.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация г. Ялты Республики Крым,      по частной жалобе ООО «Троянда» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и по апелляционной жалобе ООО «Троянда» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Троянда» 31 июля 2019 года обратилось в суд с данным иском и просило:

признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое здание кафе лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,2 кв.м, кадастровый №;

признать право собственности ООО «Троянда» на указанное на нежилое здание кафе /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что у ООО «Троянда» на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания кафе.

Спорное недвижимое имущество находится на данном земельном участке, приобретено МЧП «Троянда» и принадлежит истцу, как правопреемнику ранее существовавших предприятий. МЧП «Троянда» вносились денежные средства в пользу «Торгмортранс». Право собственности у бывших учредителей МЧП «Троянда» ФИО3 и Трегубенко Ю.И. на спорное имущество возникло на основании поддельного решения суда, данное обстоятельство установлено правоохранительными органами.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании права собственности прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года (дело №2-522/2018 года), которым отказано в удовлетворении требований ООО «Троянда» к Трегубенко Ю.И. и Вовк А.В. о признании права собственности /т.1, л.д. 231-232/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года исковые требования ООО «Троянда» к Трегубенко Ю.И., Вовку А.В. о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,2 кв.м, кадастровый № /т.1, л.д. 232-231/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ООО «Троянда» подала частную жалобу, в которой Кошенко А.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2, л.д. 1-4/.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Троянда» подала апелляционную жалобу, в которой Кошенко А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 8-18/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что свидетельство № о праве собственности ФИО3 и Трегубенко Ю.И. на кафе «Сластёна» выдано на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение исполкома принято со ссылкой на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Правоохранительными органами установлен факт подделки неустановленным лицом данного решения суда, следовательно, право собственности у ответчиков на спорное имущество не возникло. Соответственно настоящий иск подан по основаниям того, что установлен факт подделки решения суда, а именно факт совершения преступления, что является иным основанием для подачи настоящего иска. Ссылка суда на ранее вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Троянда», как на преюдициальное, незаконна. Не является также обоснованной и законной ссылка на решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Троянда» о признании недействительными свидетельства о праве собственности ФИО1 и Трегубенко Ю.И. на спорное имущество, поскольку документ, выданный без правовых на то оснований не порождает права, а соответственно не требует признания данного документа недействительным, поскольку он ничтожен в силу закона. Срок исковой давности на заявленные требования не распространяется. Спорное имущество находилось и продолжает находиться во владении ООО «Троянда». Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о правопреемстве ООО «Троянда» и незаконности выбытия имущества из владения истца.

Представителем ответчиков – Мневец А.Н. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение и решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной и апелляционной жалоб /т.2, л.д. 29-31/.

Представитель ответчиков Трегубенко Ю.И. и Вовк А.И. – Мневец А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение и решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель истца – ООО «Троянда», ответчики – Трегубенко Ю.И. и Вовк А.И., а также представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации г. Ялты Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителей ООО «Троянда» и Администрации г. Ялты поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых отказано, Трегубенко Ю.И., Вовк А.И. и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых определения и решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и решение суда подлежат оставлению без изменения, а частная и апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии определения и решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета зарегистрировано юридическое лицо – Частное предприятие фирмы «Троянда» (регистрационный №), которое в последующем было преобразовано в АОЗТ «Троянда».

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Троянда» выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0546 га, предназначенным для реконструкции и эксплуатации павильона – кафе /т.1, л.д. 27-30/.

При приведении учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства, АОЗТ «Троянда» (регистрационный номер 23199205) было перерегистрировано как ООО «Троянда» (ОГРН 1159102074790), т.е. является одним и тем же юридическим лицом.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № (2) от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ялтинского городского суда от 31 октября 1997 года, за ФИО3 и Трегубенко Ю.И. оформлено право собственности на кафе «Сластёна», расположенное по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 147/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности ФИО3 и Трегубенко Ю.И. на нежилое строение – кафе «Сластёна», расположенное по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 55/.

На основании указанного свидетельства право собственности ФИО3 и Трегубенко Ю.И. на нежилое строение – кафе «Сластёна», расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 55, обр. стор./

В материалах инвентарного дела имеется копия регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником БТИ в г. Ялта, в котором указано, что ранее право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из кафе «Сластёна», было зарегистрировано за АОЗТ «Троянда» на основании решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Само решение суда о признании за АОЗТ «Троянда» права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из кафе «Сластёна», в материалах инвентарного дела отсутствует и суду не представлено.

Определением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3, которым признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю кафе «Сластёна», расположенного по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности ФИО3 по договору займа.

На основании данного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю здания кафе «Сластёна» за ФИО4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре Украины право собственности на кафе «Сластёна», расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Трегубенко Ю.И. – 1/2 доля и ФИО4 – 1/2 доля /т.1, л.д. 57/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Вовк А.В. заключён договор купли-продажи, по которому Вовк А.В. приобрёл в собственность 1/2 долю кафе «Сластёна», расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности от ФИО4 к Вовк А.В. на 1/2 долю кафе «Сластёна», расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора зарегистрирован в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 61/.

Указанные обстоятельства установлены решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года (дело №2-522/2018 по иску ООО «Троянда» к Трегубенко Ю.И. и Вовк А.В. о признании права собственности), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года (дело №33-4710/2018) и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица /т.1, л.д. 184-190/.

Также, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года (дело №33-4710/2018) установлено, что спор между ООО «Троянда», ФИО3 и Трегубенко Ю.И. относительно права собственности на кафе «Сластёна», расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения.

В частности, 26 июля 2007 года решением Хозяйственного суда АР Крым был удовлетворён иск ООО «Троянда» и за обществом признано право собственности на здание лит. «А» кафе «Сластёна», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 марта 2011 года, апелляционные жалобы ФИО3 и Трегубенко Ю.И. удовлетворены, отменено решение Хозяйственного суда АР Крым от 26 июля 2007 года и ООО «Троянда» в иске отказано.

25 января 2011 года решением Ялтинского городского суда по делу №2-65/2011 удовлетворён частично иск ООО «Троянда» к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, ФИО3 и Трегубенко Ю.И. /т.1, л.д. 172-173/.

Признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета «Об оформлении права собственности на кафе «Сластёна», расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3 и Трегубенко Ю.И.» №(2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство № на право собственности на кафе «Сластёна», расположенное по адресу: <адрес>, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 30 мая 2011 года (дело №22-ц/0190/2469/11) апелляционная жалоба ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах Трегубенко Ю.И., удовлетворена. Решение Ялтинского городского суда от 25 января 2011 года отменено и в иске ООО «Троянда» отказано /т.1, л.д. 174-175/.

Указанные судебные постановления являются преюдициальными, поскольку имеет место спор о праве на одно и тоже имущество между ООО «Троянда», Трегубенко Ю.И. и правопреемником ФИО3 – Вовк А.В..

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «Троянда» к Трегубенко Ю.И. и Вовк А.А. о признании права собственности на нежилое здание кафе лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,2 кв.м, кадастровый №, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу в этой части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом указано, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года (дело №2-522/2018) ООО «Троянда» было отказано в удовлетворении иска к Трегубенко Ю.И. и Вовк А.В. о признании права собственности на нежилое здание кафе лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,2 кв.м, кадастровый №.

Из указанного решения суда следует, что ООО «Троянда» обращалось в суд с иском к Трегубенко Ю.И. и Вовк А.В. и просило признать за обществом право собственности на нежилое здание кафе лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,2 кв.м, кадастровый №.

Заявленные требования ООО «Троянда» обосновывало тем, что у общества на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном пользовании земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания кафе. При обращении в Госкомрегистр стало известно, что право собственности на 1/2 долю здания кафе, расположенного на земельном участке истца, зарегистрировано за Вовк А.В. Собственником второй доли здания является Трегубенко Ю.И. Вместе с тем, здание кафе было приобретено ЧМП «Троянда», правопреемником которого является истец. С момента приобретения здания общество оплачивает земельный налог, владеет и распоряжается объектом недвижимого имущества, сдаёт его в аренду иным лицам, в связи с чем, незаконное оформление права собственности на кафе за ответчиками не привело к прекращению права собственности истца.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года (дело №33-4710/2018) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Троянда» отказано, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы «ООО «Троянда» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

По данному делу ООО «Троянда» вновь предъявлены исковые требования к Трегубенко Ю.И. и Вовк А.В. о признании права собственности на нежилое здание кафе лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,2 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования по данному делу мотивированы теми же обстоятельствами, что и по делу №2-522/2018. В частности, ООО «Троянда» указывает, что у общества на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном пользовании земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания кафе. Спорное недвижимое имущество находится на данном земельном участке, было приобретено именно МЧП «Троянда» и принадлежит истцу, как правопреемнику ранее существовавших предприятий, им вносились денежные средства в пользу «Торгмортранс». Основания для регистрации права за ФИО3 и Трегубенко Ю.И. отсутствуют. При этом, истцом представляются дополнительные доказательства в обоснование доводов о правопреемстве ООО «Троянда» и незаконности выбытия имущества из владения истца.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что обстоятельства права собственности у ООО «Троянда» на спорное имущество ранее уже были предметом судебного исследования. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2018 года установлено отсутствие правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорное здание кафе.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Суд верно установил тождество настоящих исковых требований ООО «Троянда» и требований этого общества к Трегубенко Ю.И. и Вовк А.В. по ранее рассмотренному делу, правильно руководствовался и применил положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого судебного определения со ссылкой на то, что в прежнем деле обществом был предъявлен иск по иным основаниям, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В качестве нового обстоятельства ООО «Троянда» указывает на то, что постановлением ОП № «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, данное обстоятельство указывалось обществом в обоснование заявленных требований о признании права ответчиков на спорное имущество отсутствующим (как подтверждение незаконности регистрации права собственности) и никак не связано с наличием у общества прав на это здание кафе, поскольку ООО «Троянда» связывает своё право на это имущество именно с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, приобретением МЧП «Троянда» кафе путём уплаты денежных средств «Торгмортранс», правопреемством общества ранее существовавших предприятий, им вносились денежные средства в пользу «Торгмортранс» и т.д., при этом данным доказательствам уже была дана судебная оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности они не были приняты, как документы, подтверждающие возникновение у общества права собственности на спорное имущество.

При этом, как и ранее общество обосновывает свои требования незаконностью регистрации за ответчиками права собственности на кафе, только предоставляет новые доказательства. При таких обстоятельствах, постановление ОП № «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ является не новым основанием иска, а новым доказательством обоснования ранее заявленных требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении иска АОЗТ «Троянда» (правопредшественнику ООО «Троянда») к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, ФИО3 и Трегубенко Ю.И. об оспаривании решения и свидетельства о праве собственности, а также истребовании имущества (здания кафе «Сластёна») из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Троянда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апелляционного суда АР Крым от 30 мая 2011 года /т.2, л.д. 36/.

Как следует из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Троянда» указывало на то, что постановлением ОП № «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Ялтинского городского суда от 31 октября 1997 по делу №2-8326/1997, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением, по мнению общества, установлен факт подделки решения Ялтинского городского суда от 31 октября 1997 по делу №2-8326/1997.

Между тем, сообщённые обществом обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса.

Между тем, результат проверки правоохранительными органами заявления директора АОЗТ «Троянда», не может быть признан основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением в июне 2010 года, Акционерное общество закрытого типа «Троянда» указывало на возбуждение уголовного дела по факту изготовления и использования поддельного документа – решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 358 Уголовного кодекса Украины, также указывало на то, что в ходе доследственной проверки было установлено, что указанное решение Ялтинским городским судом не принималось.

Отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, напротив, указывают на то, заявителю были известны указанные обстоятельства, и он о них заявлял.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании спо░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № (2) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № (2) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░