Решение по делу № 33-8156/2015 от 16.07.2015

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-8156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Черкуновой Л.В.,

    судей Набок Л.А., Самодуровой Н.Н.

    при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тюркина М.Г. – Иевлева А.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 06.04.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Тюркина М.Г., действующего на основании доверенности -Иевлева А.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюркин М.Г. обратился в суд с иском к КПК «Русфинанс» об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу и возврате уплаченной денежной суммы.

В целях обеспечения иска Тюркиным М.Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику КПК «Русфинанс», а именно: на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, корреспондирующий счет №, БИК № в отделении № Сбербанка России, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, корреспондирующий счет №, БИК № в банке АКБ «БТА-Казанъ».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая Тюркину М.Г. в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия сведений о наличии у ответчика указанных истцом счетов в банках. При этом таковых не представлено и судебной коллегии.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции. Указанные доводы были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Окончание школы и поступление в институт не являются уважительной причиной неисполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 06 апреля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюркина М.Г. – Иевлева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи