Решение по делу № 8Г-14973/2024 [88-18178/2024] от 09.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18178/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2021-005519-05 по иску Киреева Романа Ивановича и Скворцовой Тамары Ивановны к Гордиенко Виталию Александровичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделок недействительными и возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Киреева Романа Ивановича и Скворцовой Тамары Ивановны на решение Центрального районного суд г. Новосибирска от 27 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 18 октября 2018 г. Скворцова Т.И. и Киреев Р.И. заключили договор займа, в рамках которого истцы получили денежные средства в размере 410 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договора залога жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Полагают, что указанные сделки являются недействительными в связи с тем, что истцы, с учетом имеющихся заболеваний, не осознавали значения своих действий. Просят признать недействительными договор займа от 18 октября 2018г. и договор залога от 18 октября 2018 г., заключенные между Скворцовой Т.И., Киреевым Р.И. и Гордиенко Р.И. и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации залога жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суд г. Новосибирска от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан договор займа от 18 октября 2018 года, заключенный между Киреевым Р.И., Скворцовой Т.И., с одной стороны, и Гордиенко В.А., с другой стороны, недействительным в части заключения его с Киреевым Р.И. Признан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 октября 2018 года, заключенный между Киреевым Р.И., Скворцовой Т.И., с одной стороны, и Гордиенко В.А., с другой стороны, недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированной за Киреевым Р.И. Указано, что решение является основанием для исключения сведений о наличии обременения (залога) в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Киреевым Р.И. Исковые требования Скворцовой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Скворцовой Т.И., направить дело на новое рассмотрение с указанием о необходимости проведение повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несогласие с выводами судебной экспертизы. Приводят доводы о том, что представленная к кассационной жалобе рецензия ставит под сомнения выводы судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2018 года между Гордиенко В.А. (заимодавец) и Скворцовой Т.И., Киреевым Р.И. заключен договор займа, на основании которого истцам переданы денежные средства в размере 410 000 рублей до 18 октября 2019 года под 3,5 % ежемесячно.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества по договору залога от 18 октября 2018 года.

В этот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечении исполнения обязательств, принятых залогодателями по договору займа от 18 октября 2018 года, залогодержателю передано жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общедолевой собственности по № доли каждому.

В целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» № 6673-22 от 19 мая 2023 года следует, что Скворцова Тамара Ивановна на момент заключения договора займа и договора залога (18 октября 2018 года) обнаруживала <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство было выражено у Скворцовой Т.И. не столь значительно и на момент времени заключения договора займа и залога (18 октября 2018 года), с учетом личностных особенностей, имеющихся <данные изъяты> не была лишена возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» № 6673-22 от 19 мая 2023 года Киреев Роман Иванович на момент заключения договора займа и договора залога 18 октября 2018 года <данные изъяты> было выражено у него столь значительно, что на момент времени заключения договоров займа и залога 18 октября 2018 года, с учетом личностных особенностей и психического состояния Киреев Р.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о совершении сделки Киреевым Р.И., находившемся в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор займа и договор залога квартиры по <адрес> недействительными в части их заключения Киреевым Р.И. и в отношении принадлежащей ему № доли жилого помещения, а также об отсутствии порока воли у истицы Скворцовой Т.И. при совершении сделок, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

С учетом заявленного истцами основания недействительности договора дарения, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния Киреева Р.И. и Скворцовой Т.И. в момент заключения договоров займа и залога имущества.

Заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» № 6673-22 от 19 мая 2023 года, которое положено в основу судебного решения, оценено судом на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями экспертов, проводивших судебную экспертизу, признано достаточным, полным, стороной истца не оспорено. Доказательств наличия порока воли Скворцовой Т.И. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков судебного экспертного заключения отклоняются.

Указание на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию судебных экспертов, не опровергает выводы суда об оценке данного доказательства как допустимого и относимого, учитывая, что сведения об образовании, компетенции экспертов содержатся в экспертном заключении, все эксперты имеют высшее медицинское образование, специальность «Судебно-психиатрическая экспертиза», занимают должности врачей судебно-психиатрических экспертов отделения Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа». Компетентность экспертов сторона истца в судах первой и второй инстанций не оспаривала, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ссылки на указанные обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод о необходимости проведения комплексной судебной экспертизы с привлечением психолога ранее был заявлен стороной истца в судах нижестоящих инстанций, оценивался судами, признан несостоятельным с указанием на то, что заключение психолога в отношении Скворцовой Т.И. исследовалось экспертами при проведении судебной психиатрической экспертизы, однако на ее результат не повлияло.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд верно определил вид судебной экспертиза как комиссионная, а не комплексная, исходя из предмета экспертного исследования – способность истцов понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемых сделок вследствие наличия у них <данные изъяты>. Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что мнение психолога, отличное от выводов врачей- психиатров, само себе, при отсутствии иных доказательств, достаточным основанием ставить под сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы и, как следствие, для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Такие выводы судов признаются судом кассационной инстанции верными, юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие или отсутствие психического расстройства у истцов в момент совершения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. На такие вопросы отвечает именно психиатрическая экспертиза.

О том, что Скворцова Т.И. находилась в момент заключения сделок под влиянием каких-либо психологических факторов, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении сделки, материалы дела не содержат, она сама в обоснование исковых требований указывала, что понадеялась на устные обещания займодавца о предоставлении займа на срок два года, подписав договора займа с условием о сроке пользования займом в один год, на иные обстоятельства, кроме наличия у нее заболеваний, не ссылалась.

Ссылка стороны заявителей кассационной жалобы на рецензию экспертного заключения, представленную в суд апелляционной инстанции, не опровергает законность выводов судебных инстанция, в приобщении указанной рецензии к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцы не обосновали невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы о том, что Скворцова Т.И. не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий при заключении договоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суд г. Новосибирска от 27 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Романа Ивановича и Скворцовой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                    Е.А. Баер

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024г.