Решение по делу № 2-821/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-821/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «03» мая 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Евгении Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

    Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-248/2017 по иску Гильмутдиновой Евгении Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Решением суда от 02.05.2017, вступившим в законную силу, по указанному делу постановлено:

    - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдиновой Евгении Михайловны невыплаченную часть страхового возмещения – 243 660 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 121 830 руб., стоимость составления экспертного заключения – 13 305,06 руб., расходы на копирование документов – 3 390,13 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.;

    - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 24.08.2016 года в 01 час 00 мин. на 8 км. а/д Пречистое - Семеновское, произошло столкновение автомобиля Рено, г.р.з. №, водитель ФИО1., собственник - ФИО2., и автомобиля Тойота, г.р.з. №, водитель - ФИО3., собственник - Гильмутдинова Е.М. Виновным в указанном ДТП является ФИО1., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г. (л.д. 14), допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения. В связи с указанным нарушением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. На момент ДТП ответственность как виновника ДТП, так и владельца автомобиля Тойота в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение в сумме 109 800 руб. и 15 500 руб. Указанным решением суда совокупный размер страхового возмещения определен в сумме 368 960 руб.

    При рассмотрении указанного дела вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом не ставился, а судом не разрешался.

Гильмутдинова Евгения Михайловна обратилась в суд с новым иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 22.09.2016 по 04.07.2017, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику 31.08.2016, страховая выплата подлежала перечислению истцу до 21.09.2016. 07.09.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 109 800 руб., а 05.10.2016 – еще 15 500 руб. За период с 22.09.2016 по 04.07.2017 (на дату выдачи исполнительного листа по делу №2-248/2017) размер начисленной неустойки составит 699 037, 60 руб., однако, учитывая ограничения по размеру неустойки, установленные законом, истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Морозов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки сопоставим с размером взысканного страхового возмещения, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того ст. 333 ГК РФ распространяется только на договорную неустойку и не может быть применена при взыскании неустойки, размер которой установлен законом.

В судебное заседание не явились: истец; представитель ответчика. Извещались надлежаще.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что поведение истца является недобросовестным ввиду длительного не предъявления исполнительного листа по делу №2-248/2017 к исполнению, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ требования истца, злоупотребляющего правами, удовлетворению не подлежат. Указал, что в случае удовлетворения иска, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Взыскание неустойки не должно служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя также взысканию не подлежат, так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Ст. 100 ГПК РФ предполагает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя они подлежат максимальному снижению.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу №2-248/2017, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь, так как настоящий спор имеет место между теми же лицами.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается актами о страховом случае, что с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратилась к страховщику 31.08.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в период с 22.09.2016 по 04.07.2017 включительно имела место просрочка страховщика в выплате страхового возмещения.

В период с 22.09.2016 по 05.10.2016 имела место просрочка по выплате страхового возмещения в размере 259 160 руб. (243 660 + 15 500), за указанный период неустойка подлежит начислению в сумме 36 282,40 руб. (259 160 * 14*1%).

В период с 06.10.2016 по 04.07.2017 имела место просрочка по выплате страхового возмещения в размере 243 660 руб., за указанный период неустойка подлежит начислению в сумме 662 755,20 руб. (243 660 * 272*1%). Итого неустойка подлежит начислению в сумме 699 037,60 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Суд учитывает, что вышеуказанным решением взыскан штраф – 121 830 руб., в связи с чем взыскание неустойки в сумме 400 000 руб. приведет к нарушению п. 6 ст. 16.1 указанного закона, так как совокупный размер неустойки и штрафа превысит размер страховой суммы (400 000 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С доводами представителя истца о невозможности уменьшения законной неустойки суд не соглашается, так как ст. 333 ГК РФ не содержит таких ограничений. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО…

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф в сумме 121 830 руб., полное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки приведет к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, выплату ответчиком истцу части страхового возмещения во внесудебном порядке, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., что, в совокупности со штрафом, соразмерно присужденному судом страховому возмещению. Снижение взыскиваемой неустойки в большем размере, по мнению суда, не будет отвечать целям введенного правового регулирования, предполагающего, что несвоевременная выплата страхового возмещения не должна быть экономически выгодна страховщику. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду длительного непредъявления исполнительного листа к производству суд не принимает, так как решение суда от 02.05.2017 по делу №2-248/2017 вступило в силу только 04.07.2017. 05.07.2017 представителем истца был получен исполнительный лист по делу, неустойка исчислена истцом до 04.07.2017, то есть период не предъявления исполнительного листа к производству в расчет не включен. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял Морозов И.И., который подал иск, участвовал в одном непродолжительном судебном заседании. Расходы на оплату его услуг подтверждены договором и распиской в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая типовой характер спора, его незначительную сложность, незначительный объем представленных доказательств и объем услуг, оказанных представителем, суд считает отвечающими требованиям разумности и соразмерности судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмутдиновой Евгении Михайловны неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.