Решение по делу № 33-576/2017 от 03.02.2017

Судья Аушева В.Ю.

Дело № 33-576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года                                                 г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение судьи Саяногорского городского суда от 03 ноября 2016 года, которым публичному акционерному обществу «РОСБАНК» возвращено исковое заявление к Петрова Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) указанное заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением, ПАО «РОСБАНК» обратилось с частной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводом судьи о необходимости рассмотрения данных требований в порядке приказного производства, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 8). Цитируя положения статей 122, 125 ГПК РФ, указывает, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве и при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, в связи с чем считает законным и обоснованным обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с ответчика Петровой Ю.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них основной долг <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в соответствии с установленным процессуальным законом порядком действий подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждается представленными документами. Более того, предметом иска является кредитная задолженность по договору, по которому предусмотрен размер суммы кредита и процентов, что заведомо не предполагает спора относительно основания для их взыскания.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

        Председательствующий                      О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

        Е.П. Редько