Решение по делу № 33-15987/2015 от 26.06.2015

Судья: Лобойко И.Э. дело 33-15987/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А.,Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Коктевой Светланы Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Коктевой Светланы Николаевны к Администрации ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о применении последствий недействительности договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Коктевой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коктева С.Н. обратилась к Администрации ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила применить последствия недействительности сделки к договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 01.11.2004 года, заключенному между Муниципальным образованием «Поселок Октябрьский» Люберецкого муниципального района Московской области и Арзамазовым Н.И., Арзамазовой Н.К., Арзамазовым Д.Н., Арзамазовым М.Д. в отношении <данные изъяты>.

В обоснование указала на то, что подпись от имени Арзамазова Н.И. в договоре выполнена не им, а другим лицом, таким образом, не имелось согласия всех членов семьи на приватизацию квартиры. Кроме того, договор не направлялся в регистрирующий орган.

Истица является дочерью умерших Арзамазова Н.И. и Арзамазовой Н.К.

Представитель ответчика Администрации ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, третье лицо Арзамазова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арзамазова М.Д., возражали против иска, считая его необоснованным.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года исковые требования Коктевой С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коктева С.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коктевой С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 01.11.2004 года между Муниципальным образованием «Поселок Октябрьский» Люберецкого муниципального района Московской области и Арзамазовым Н.И., Арзамазовой Н.К., Арзамазовым Д.Н., Арзамазовым М.Д. в отношении <данные изъяты> заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность указанных граждан.

Истица никогда не проживала в указанной квартире.

16.10.2007 года умер Арзамазов Д.Н., 19.12.2007 года умерла Арзамазова Н.К., 31.03.2008 года умер Арзамазов Н.И.

Судом также установлено, что при жизни указанные лица не оспаривали заключенный договор передачи в собственность жилого помещения.

Состоявшимся ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2013 года, вступившим в законную силу, определены доли наследников (Коктевой С.Н., Арзамазова М.Д., Арзамазовой Ю.С.) в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателей, в том числе, и в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Коктевой С.Н., суд, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемой сделкой права истицы не затрагиваются, соответственно, она не является тем заинтересованным лицом, которое имеет право на оспаривание указанной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку полагает их соответствующими материалам дела и требованиям ст. 166 ГК РФ.

Из пояснений, данных судебной коллегии представителем Коктевой С.Н. в судебном заседании 29.07.2015 года, следует, что с указанным иском истица обратилась для того, чтобы опровергнуть факт принятия наследства Арзамазовым М.Д. после смерти своего отца Арзамазова Д.Н. и дедушки с бабушкой Арзамазова Н.И. и Арзамазовой Н.К.

Таким образом, истица не может признаваться лицом, права и законные интересы которой нарушены оспариваемой сделкой, поскольку имел место спор относительно факта принятия наследства одним из наследников, а не спор в отношении прав на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры либо самой истицей, либо наследодателями.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

Доводы, изложенные Коктевой С.Н., в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коктевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи