Решение по делу № 2-2104/2018 от 17.04.2018

Дело 2-2104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

с участием представителя истца Злобиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Есыревой О.С, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Есыревой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Есыревой О.С., управлявшей автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 120000 рублей, выплатившего страховое возмещение ФИО6, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца Злобина Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Есырева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации, однако в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Есыревой О.С. о времени и месте судебного заседания, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на 98 км. автодороги <адрес> Есырева О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № выбрала такую скорость, которая при возникновении опасности для движения не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есыревой О.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Из объяснений, данных Есыревой О.С. после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, направляясь из <адрес> в <адрес> со скоростью 90 км/час. Поскольку она заметила движущийся перед ней автомобиль «<данные изъяты>», который тормозил перед переходящим проезжую часть стадом домашних животных, то нажала на педаль тормоза, машина пошла юзом, в связи с чем она повернула руль влево, после чего произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем «№» (л.д. №)

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь примерно со скоростью 100-110 км/час, увидел перед собой переходящую часть стада домашних животных, после чего принял меры торможения, и, когда почти остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего автомобиль наехал на животных. По выходу из своего автомобиля он обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем Ниссан, регистрационный знак № (л.д. №).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля Ниссан Есыревой О.С.

Так, водителем автомобиля Ниссан Есыревой О.С. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ПДД РФ водителем Есыревой О.С. при управлении автомобилем Ниссан не выбрана безопасная скорость, позволяющая ей постоянно контролировать движение своего транспортного средства и не учтена обстановка на дороге; после возникновения ситуации «опасность для движения» водитель ФИО5, неверно оценив дорожную обстановку, имея возможность предотвратить столкновение путем избрания приемов управления и своевременного принятия мер торможения, действовала в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в совокупности с ним п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Есыревой О.С. владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО6 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к СПАО «Иногосстрах» о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 5144 рублей 09 копеек, услуги эвакуатора 2000 рублей, проценты 3619 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки 7500 рублей, штраф 4381 рубль 61 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. № Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 100000 рублей вместо 4381 рубля 61 копейки (л.д. №).

Как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Шкода Фабиа», принадлежащего ФИО6, по повреждениям, установленным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент ДТП, составляет 304188 рублей. Также установлено, что произвести ремонт автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его страховой стоимости. Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 315043 рубль 91 копейка, которая включает в себя 299043 рубля 91 копейку – стоимость восстановительного ремонта, 16000 рублей - стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства. Расходы на эвакуацию с места ДТП поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО6, подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем работ, предоставленных ООО «Эстим Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 315043 рубля 91 копейка подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Россгосстрах» (полис серии №), срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму ущерба в размере 120000 рублей с учетом лимита страховщика по договору ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11).

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования),

Поскольку вред имуществу был причинен по вине Есыревой О.С., в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» третьему лицу СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Есыревой О.С. в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░