Решение от 30.03.2023 по делу № 33-6577/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6577/2022УИД: 50RS0048-01-2021-010856-95 Судья: Коновалов Д. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,          Игумновой Е.Ю.,
при помощнике судьи	Китаевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюжанинова Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6377/2022 по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к Устюжанинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитном договору и по встречному иску Устюжанинова Дмитрия Александровича к ООО «МКК «Кредит Лайн» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Устюжанинова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устюжанинову Д.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137 915, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958,31 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.06.2019 между сторонами заключен договор потребительского займа № 1808231864, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 88 228 руб. под 58,764% годовых на срок 12 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Устюжанинов Д.А. уклоняется, ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с заявленными требованиями.    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» удовлетворены частично, с Устюжанинова Д.А. в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1808231864 от 25.06.2019 в размере 101 386,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909,89 рублей, а всего 104 296, 27 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Кредит Лайн» отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Устюжанинова Д.А. к ООО «МКК «Кредит Лайн» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Устюжанинов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК «Кредит Лайн» и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "МКК "Кредит Лайн" и Устюжаниновым Д.А. заключен договор № 1808231864, по условиям которого ответчику предоставлены три транзакциями:

- от 28.08.2018 на сумму 16 088,92 руб. на срок до 28.08.2018 (л.д. 16-17);

- от 29.03.2019 на сумму 44 500 руб. на срок до 26.03.2020 (л.д. 34-35);

- от 25.06.2019 на сумму 88 228 руб. на срок до 23.06.2020 (л.д. 32-33).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по транзакции от 25.06.2019 на сумму 88 228 руб.

Как установлено в п. 7.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за соответствующий период нарушения обязательства в размере 0,1% в день от суммы задолженности, в размере не более 20% годовых (л.д. 20).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о добровольном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 08.06.2021 судебный приказ № 2-1828/2021-19 от 07.05.2021 был отменен.

Согласно представленному ООО "МКК "Кредит Лайн" расчету задолженность Устюжанинова Д.А. составляет сумму 137 915, 38 руб., из которых 88 228 руб. – просроченный основной долг, 32 041, 78 руб. - просроченные проценты, 17 645, 60 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 812, 819 ГК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 17 640 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования на период с 25.06.2019 по 24.06.2020, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере полной суммы задолженности 88 228 рублей не имеется, поскольку из материалов дела следует, что фактически ответчику были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Также суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за СМС-информирование в размере 588 рублей, поскольку данная услуга Устюжанинову Д.А. фактически была оказана.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 17 645, 60 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до суммы 5 162, 92 руб. – исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26.07.2019 по 30.10.2020.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Устюжанинова Д.А., суд исходил из того, что большая часть денежных средств по договору займа (70 000 рублей) была перечислена на счет Устюжанинова Д.А., что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным в любом случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об оплате долга направлено ответчику по неверному адресу, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлен кассовый чек, а также опись вложения (л.д. 12-132), подтверждающие факт направления искового заявления с приложенными документами истцу. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Ссылки ответчика на заключение между сторонами иных устных договоров займа также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку никакими доказательствами, кроме объяснений истца, не подтверждаются.

Доводы ответчика об отсутствии у него электронной подписи также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор займа и приложенные к нему документы был подписан простой электронной подписью Устюжанинова Д. А., паспорт №..., телефон №..., время акцепта 2019-06-25 15:32:27 (л.д. 32).

При этом, с учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие последней цифры в номере телефона, на который был направлен код для электронной подписи ответчика является опиской и, с учетом получения Устюжаниновым Д.А. денежных средств на счет, указанный именно в договоре займа, правового значения данный довод не имеет.

Судом также обоснованно учтено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по счету ответчика за период с 25.06.2019 по 30.06.2019, поступившей из ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства в размере 70 000 рублей (то есть основная сумма кредита, за вычетом платежей, направленных в счет оплаты страховой премии) были перечислены на счет Устюжанинова Д.А. Как указывалось выше, ранее Устюжаниновым Д.А. по данному кредитному договору с ООО "МКК "Кредит Лайн" получались иные транзакции:

- от 28.08.2018 на сумму 16 088,92 руб. (л.д. 16-17);

- от 29.03.2019 на сумму 44 500 рублей (л.д. 34-35);

которые, как пояснил сам ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, им были погашены при том, что в данных кредитных договорах также отсутствует последняя цифра в номере телефона №..., тогда как действительность данных транзакций ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор не подписывался им простой электронной подписью, подлежат отклонению.

Доводы в части страхования были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, исходя из условий кредитного договора, страхование от несчастных случаев и болезней, а также от потери дохода должно было осуществляться за период с 25.06.2019 по 23.06.2020 (период, в который должна была быть возвращена транзакция).

Для проверки довода ответчика в части того, что договор страхования в вышеуказанный период в его отношении не заключался, судом был сделан запрос в САО «ВСК», осуществлявшее страхование согласно условиям договора займа.

Согласно поступившему в адрес суда ответу договор страхования в отношении Устюжанинова Д.А. был заключен 28.08.2018 на срок до 28.08.2019 со страховой суммой по риску НС и болезнь, потеря дохода в сумме 13 390 рублей (л.д. 118-121).

При этом из заявлений-оферт к вышеуказанным транзакциям следует, что договоры страхования заключались в отношении каждой транзакции отдельно, а страховая сумма равнялась размеру задолженности по конкретной транзакции.

Таким образом, 28.08.2018 ООО "МКК "Кредит Лайн" подключило Устюжанинова Д.А. к договору страхования только в отношении транзакции от 28.08.2018 на сумму 16 088,92 руб. (л.д. 16-17, 25).

При этом из ответа САО «ВСК» на запрос суда от 01.09.2022 следует, что сведения о заключении договора страхования с Устюжанинновым Д.А. по иным транзакциям, в том числе по спорной транзакции от 25.06.2019 на сумму 88 228 руб., в корпоративной базе данных отсутствуют (л.д. 158).

С учетом изложенного, поскольку документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 17 640 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования на период с 25.06.2019 по 24.06.2020 истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 17 640 рублей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая, что в части денежных средств в размере 70 000 рублей договор сторонами признавался и исполнялся, основания для признания всей сделки недействительной либо незаключенной у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: