Решение по делу № 33-7513/2020 от 26.08.2020

Судья ФИО2 25RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года по делу № (2-1025/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 63 706,17 рублей, госпошлину 2 111 рублей, всего ко взысканию 65 817, 17 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.Уточнив заявленные исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца просил взыскать сумму основного долга и процентов за пользованием займом за период с января по май 2017 года в размере 63706,17 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 184 195, 22 рублей (из которых 158 455, 22 рублей сумма к выдаче, 25 740 рублей оплата страхового взноса на личное страхование) на срок 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый с начислением процентов за пользование кредитом 59,90 % годовых, полная стоимость кредита 60,426 % годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В период действия договора были подключены\активированы услуга по ежемесячному направлению смс - извещения по кредиту, стоимостью 29 рублей.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовался долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 263 204, 73 рублей, из которых: сумма основного долга - 172 116, 47 рублей, проценты - 89 308, 93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 663, 33 рублей, за услугу смс- извещения - 116 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 204, 73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу, истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ за пять ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63 706, 17 рублей, госпошлину 2 111,19 рублей. Указал о том, что штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности, банком ко взысканию не заявляются. Ответчик с уточненными требованиями согласился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307 - 310, 363, 809 - 811, ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание долга по кредиту, процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но при наличии совокупности условий: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены иные копии кредитного договора, ответчик не оспаривал факт получения от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита, не ссылался на подложность представленных истцом доказательств, на выполнение подписей от его, как заемщика, имени в указанных документах не самим ответчиком, а другим лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании копий представленных истцом документов, прошитых и пронумерованных, заверенных подписью полномочного представителя, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку, отклоняется судебной коллегией.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец требований о взыскании неустойки не заявлял, соответственно такая неустойка с ответчика не взыскивалась.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи