Решение по делу № 33-474/2022 от 20.06.2022

Председательствующий – Романова В.Н. дело № 33-474/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-48/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000124-19

строка статистической отчетности 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задонских Константина Александровича на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Задонских Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Задонских Константина Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 29 ноября 2017 года за период с 16.02.2019 года по 20.01.2022 года в сумме 83 647 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 58 копеек, из них: просроченный основной долг – 47 760 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 12 968 рублей 99 копеек, неустойка по просроченному основному долгу за период с 04.04.2019 года по 20.01.2022 года – 17 596 рублей 58 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 04.04.2019 года по 20.01.2022 года – 5 321 рубль 81 копейка.

Отказано в удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» к Задонских Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 ноября 2017 года в сумме 49 649 рублей 69 копеек.

Взысканы с Задонских Константина Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 92 копейки.

Отказано во взыскании с Задонских Константина Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 423 рублей 47 копеек.

Взыскана с Задонских Константина Александровича государственная пошлина в сумме 27 (двадцать семь) рублей 95 копеек в доход бюджета муниципального образования «Чойский район».

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) государственная пошлина в сумме 16 (шестнадцать) рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального образования «Чойский район».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Задонских К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2019 года по 20.01.2022 года в сумме 133 297 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 821 рубль 39 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.11.2017 года между истцом и Гладышевой Л.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 180 рублей 59 копеек под 26,4% годовых на срок 36 месяцев. 03.10.2018 года Гладышева Л.В. умерла, ее единственным наследником является Задонских К.А. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако наследодатель и ответчик свои обязательства по договору не исполнили, в связи с чем по состоянию на 20.01.2022 года задолженность составила 133 297 рублей 27 копеек, их них: основной долг – 47 760 рублей 20 копеек, проценты - 12 968 рублей 99 копеек, проценты по просроченной ссуде - 36 962 рубля 47 копеек, неустойка по просроченной ссуде – 28 001 рубль 87 копеек, неустойка по просроченным процентам – 7 603 рубля 74 копейки. Протокольным определением суда от 04.03.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шадриной Е.Я. на надлежащего – Задонских К.А.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Задонских К.А. Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора, подписанный ФИО11., в связи с чем имеются сомнения в сумме кредита и подлинности подписи ФИО12 при этом имеющаяся в материалах дела копия договора не заверена нотариально. Тем самым истец не доказал наличие заключенного договора, являющегося основанием исковых требований. Ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора кредитного договора судом по существу разрешено не было. Указывает, что истец, зная о существующей задолженности с октября 2018 года, обратился в суд только 16 февраля 2022 года, несмотря на то, что кредитный договор был заключен 29 ноября 2017 года на срок 36 месяцев, то есть истец обратился в суд по истечении 3 лет и 4 месяцев. Действуя недобросовестно, истец намеренно затянул срок обращения с иском в суд, чтобы взыскать максимальный размер процентов и неустойки с ответчика, несмотря на то, что ответчик предлагал истцу погасить задолженность по кредиту ФИО13 в октябре 2018 года. То есть с октября 2018 года задолженность по кредиту не погашалась. Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 01 ноября 2018 года и заканчивается 01 ноября 2021 года. Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст.1175 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года между истцом и Гладышевой Л.В. заключен договор потребительского кредита №1466541830, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 68 180 рублей 59 копеек на срок 36 месяцев под 16,4% годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств предоставленных заемщику или в размере менее 80% от суммы денежных средств предоставленных заемщику, - под 26,4 % годовых с даты его предоставления заемщику (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что количество платежей по кредиту – 36, срок платежа – по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 30.11.2020 года.

Судом установлено, что ФИО14. получила денежные средства в сумме 68 180 рублей 59 копеек.

Согласно выписке по счету 29.11.2017 года ФИО15 получила денежные средства со счета наличными в сумме 50 000 рублей, что составляет 73,33%, то есть более 20%, соответственно процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику установлена в размере 26,4% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), таким образом, сумма ежемесячных аннуитентных, с учетом ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine составила 2909 рублей 42 копейки, последний платеж 2909 рублей 37 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита содержится график погашения задолженности: сумма ежемесячных аннуитентных платежей с учетом ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine составила 2909 рублей 42 копейки, платежная дата – 29 число, последний платеж 2909 рублей 37 копеек 30.11.2020 года.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита)и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно свидетельству о смерти I-ИЛ № 559762 от 12.10.2018 года ФИО16. умерла 03.10.2018 года. Платежи в счет исполнения обязательства не производились, в связи, с чем по состоянию на 20.01.2022 года образовалась задолженность.

Из наследственного дела № 10/2019 нотариального округа «Чойский район» Республики Алтай следует, что в отношении умершей 03.10.2018 года ФИО17 наследственное дело, единственным наследником является племянник наследодателя – Задонских К.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2022 года № КУВИ-001/2022-30531670, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Алтай:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 03.10.2018 года имела кадастровую стоимость 220 023 рубля 52 копейки;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 03.10.2018 года имел кадастровую стоимость 112 303 рубля 10 копеек.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 24.02.2022 года следует, что за ФИО18 маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 10.03.2022 года в отношении ФИО19 зарегистрированы открытые банковские счета в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», остаток по счету № составил 13 рублей 84 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2017 года за период с 16.02.2019 года по 20.01.2022 года составляет 133 297 рублей 27 копеек, их них: основной долг – 47 760 рублей 20 копеек, проценты - 12 968 рублей 99 копеек, проценты по просроченной ссуде - 36 962 рубля 47 копеек, неустойка по просроченной ссуде – 28 001 рубль 87 копеек, неустойка по просроченным процентам – 7 603 рубля 74 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811, 418, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе расчет, представленный истцом, установив, что обязанность по погашению задолженности возлагается на наследника умершего заемщика, при этом размер неисполненного кредитного обязательства не превышает стоимости наследственного имущества, применив к спорным отношениям срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах оригинала кредитного договора или его нотариально заверенной копии, недоказанности факта заключения договора, не влекут отмену решения суда, поскольку факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается документами, представленными истцом, в частности, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.11.2017 г. (л.д. 18-21), приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № (л.д.22-23), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.24-29), заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д. 29), заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д.30), анкетой заемщика (л.д. 31).Указанные документы подписаны заемщиком Гладышевой Л.В.

Кроме того, представленные истцом документы были направлены в суд посредством электронного документооборота, подписаны электронной подписью, что свидетельствует об их подлинности.Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов судебная коллегия не находит.

Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету владельца Гладышевой Л.В., доказательств своевременного полного возврата средств ответчиком не представлено.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, также ненадлежащее исполнение кредитного договора со стороны ответчика, доказательств обратного, в том числе относительно иного размера задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 16.02.2019 г., размер аннуитетных платежей в сумме 2 760 рублей 42 копейки (без учета ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine в размере 149 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в сумме 47 760 рублей 20 копеек, по просроченным процентам – в сумме 12 968 рублей 99 копеек за период с 16.02.2019 г. по 30.11.2020 г. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводу о несогласии с размером неустойки также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Принимая во внимание положения абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд верно исходил из того, что неустойка, начисленная банком в течение шести месяцев после смерти Гладышевой Л.В. взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты за период с 04.04.2019 года по 20.01.2022 года (в пределах предъявленных требований) в сумме 17 596 рублей 58 копеек и в сумме 5 321 рубль 81 копейка соответственно. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, действуя недобросовестно, истец намеренно затянул срок обращения с иском в суд, чтобы взыскать максимальный размер процентов и неустойки с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредитному договору произведена 05.11.2018 г., срок действия договора истек 30.11.2020 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 16.02.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.Таким образом, фактов преднамеренного, длительного непредъявления кредитной организацией требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сама по себе длительность непредъявления банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задонских Константина Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.