Решение по делу № 33-328/2016 от 15.02.2016

Судья Кужугет К.Б. дело № 33-328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца С. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) 26 сентября 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб. 18 июня 2015 года заемщиком в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. До и после заключения договора истцу не предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит действующему законодательству. Умышленное списание денежных средств на иные операции по счету причинило нравственные страдания, которые истец оценивает в ** руб. Просила суд признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования № от 26 сентября 2013 года, а именно – в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, условия о завышенной неустойке, возможности одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, указав, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. До и после заключения договора истцу не предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года между банком и С. заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением о заключении договора кредитования, в котором С. просит рассмотреть ее предложение банку заключить смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт банка и Тарифах банка в редакции, действующей на момент подписания заявления, а также просит установить ей индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – ** руб., срок возврата кредита, лимита кредитования – до востребования, ставка % годовых – 37 %, полная стоимость кредита в % годовых – 4,25 %, платежный период – 25 дней, дата начала платежного периода – 27 октября 2013 года, льготный период – 56 дней.

Данное заявление С. следует рассматривать как оферту.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Истец просила признать недействительным кредитный договор в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и условия о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, личная подпись истца в заявлении на получение кредита подтверждает, что до подписания настоящего заявления заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно подп. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и срокиуплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту(оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

В п. 3 приведенного Указания Банка России отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которыхзаемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условийкредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе запревышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Полная стоимость кредита (далее – ПСК) доведена до истца до заключения договора путем указания в заявлении о предоставлении кредита полной стоимости кредита в процентах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая заявление на получение кредита, истец добровольно согласилась с размером неустойки, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в указанной части не имеется.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик взыскал с нее какую-либо неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи