Решение от 23.09.2020 по делу № 2-1533/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1533/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/20 по иску Агарина Сергея Николаевича к Васильеву Игорю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агарин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву И.К. с требованиями о взыскании ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 74 600 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 120 рублей, затрат на проведение экспертной оценки в сумме 5 500 рублей, телеграфных и почтовых расходов в сумме 381 рубль 00 коп. и 223 рубля 68 коп., а всего взыскать 88 824 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 865 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 августа 2019 года около 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств: электросамоката Xiaomi Mijia М365 под управлением Васильева Игоря Константиновича, и автомобиля Nissan XTRAIL государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Васильев Игорь Константинович, управлявший электросамокатом и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Nissan XTRAIL государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: капот, лобовое стекло, щетки стеклоочистителя, передний бампер.

Собственником автомобиля Nissan XTRAIL гос. регистрационный номер № является истец Агарин Сергей Николаевич.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством (ОСАГО) ответчиком застрахован не был.

На основании договора № Т-106/2019 оказания услуг по проведению исследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр 26.10.2019 и составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановления и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства Nissan XTRAIL государственный регистрационный номер №. На осмотр телеграммой приглашался Васильев Игорь Константинович, однако участие в осмотре проигнорировал.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП №Т-106/2019 от 29 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan XTRAIL государственный регистрационный номер №, составляет 74 600 рублей 00 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 120 рублей 00 коп. Затраты, понесённые истцом на проведение экспертной оценки составили 5 500 рублей 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 21.10.2019 г. и 31.10.2019г.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года около 11 часов 50 минут в <адрес> участием двух транспортных средств: электросамоката Xiaomi Mijia М365 под управлением Васильева Игоря Константиновича, и автомобиля Nissan XTRAIL государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в размере стоимости восстановительного ремонта 74 600 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства 8 120 рублей, затрат на проведение экспертной оценки 5 500 рублей, телеграфных и почтовых расходов 381рубль 00 коп. и 223 рубля 68 коп., всего сумма убытков: 88 824 руб. 68 коп., подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком Васильевым И.К.

10.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценной бандеролью с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию и добровольного возмещения по причиненному ущербу от ответчика до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 865 руб., данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Васильева И.К. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Васильеву И.К.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика Васильева И.К. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 981 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12 792 рубля 50 коп., затрат на проведение экспертной оценки в сумме 5 500 руб. 00 коп., телеграфных и почтовых расходов в сумме 381 рубль 00 коп. и 223 руб. 68 коп., а всего сумму убытков: 90 878 руб. 69 коп. Также просит взыскать с ответчика Васильева И.К. судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец Агарин С.Н. в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Васильев И.К. и его представитель Бортников Р.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Агарину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от №. 6160 №, карточкой учета транспортного средства от 23.05.2020г.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.08.2019 примерно в 13 час. 18 мин. в районе <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и самоката, под управлением Васильева И.К.

По факту данного ДТП инспектором взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в действиях Васильева И.К. усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, он был привлечен постановлением от 30.09.2019г. № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., вменяемым административным правонарушением заявитель был не согласен, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Копии данных протокола и постановления были вручены Васильеву И.К. 30.09.2019.

В свою очередь, из определения о внесении изменений, исправления опечатки в постановлении должностного лица от 01.10.2019г. следует внесение исправлений в резолютивную часть указанного постановления по делу об административном правонарушении, а именно исправление с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а также размера штрафа с 1 000 руб. на 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева И.К., отменено.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что в августе 2019 находился на балконе, услышал удар. Легковая машина ехала <адрес>, <адрес> ехал скутер. Ответчик ударился в левое переднее крыло транспортного средства. Свидетель спустился вниз, вышел со стороны <адрес>. Ответчик бежал в сторону <адрес>. Водитель транспортного средства кричала держать ответчика. Где-то его поймали. Он просто испугался. Свидетелю было ясно, что нарушение со стороны ответчика, он наехал на транспортное средство. Посередине дороги ударился в транспортное средство. Там стоит 4 знака, <адрес> главная, <адрес> второстепенная. Двигался по проезжей части, тротуары в плохом состоянии, он не мог по ним двигаться. Транспортное средство двигалось не более 40-45 км/ч. Самокат двигался со скоростью 35-40 км/ч, повреждены лобовое стекло, левое крыло и капот.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № Т-106/2019 от 29.10.2019г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74600 рублей, с учетом износа 71600 рублей, величина УТС - 8120 рублей.

Претензия истца о возмещении причиненного автомобилю ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено - <данные изъяты> с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Агарину Сергею Николаевичу марки: Nissan X-TRAIL, 2018 года, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2019 года?

2. Какова величина УТС ТС Nissan X-TRAIL, 2018 года государственный регистрационный номер №

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебного эксперта № от 06.08.2020г., составленного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Агарину С.Н., марки Nissan X-TRAIL, 2018 года, государственный регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2019 года составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей - 71981,51 руб., с учетом снижения стоимости - 69555,54 руб., величина УТС - 12792,50 руб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае, обязанность доказать наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой деликтной ответственности, возложена на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт столкновения автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и самоката, под управлением Васильева И.К., имевшего место 24.08.2019г. примерно в 13 час. 18 мин. в районе <адрес>

При этом, суд принимает во внимание, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) отсутствует определение электрического самоката как транспортного средства. Также отсутствуют и требования, предъявляемые к нему при движении и использовании.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Васильев И.К., использовавший для передвижения самокат, при столкновении с автомобилем истца, приравнивается к категории пешехода.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ответчику Васильеву И.К. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, поясничной области, ссадин области левого локтевого сустава, области левого голеностопного сустава, что следует из истории болезни № от 24.04.2019г. <данные изъяты>

Указывая на то, что данное ДТП произошло по вине Васильева И.К., истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие вины ответчика в ДТП, материалы дела не содержат.

Указание истца на нарушение Васильевым И.К. ПДД РФ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательства виновных действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля виновность ответчика в ДТП не подтверждают, поскольку выводы о виновности ответчика являются субъективным мнением свидетеля, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения также не привлечен. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева И.К., отменено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020г.

При этом, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не свидетельствует о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в случае, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств того, что Васильев И.К., осуществляя движение на самокате, в сложившейся дорожной ситуации желал, предвидел, либо должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истца, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации, в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░