Решение по делу № 2-1067/2022 от 11.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года

Дело № 2-1067/2022

УИД 51RS0021-01-2022-001099-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Васильевой А.Д.,

    с участием представителя истца Шаркова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблинской Натальи Анатольевны к Митрофанову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шаблинская Н.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову П.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства (далее – ТС) ***, которое приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО1 стоимостью 250 000 руб.

22.06.2019 указанное ТС зарегистрировала в МРЭО ГИБДД по Мурманской области. 14.01.2021 в её адрес поступило исковое заявление от ПАО «Плюс Банк» (ранее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (далее – Банк) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***. Таким образом, она узнала о наличии обременения в виде залога в отношении принадлежащего ей автомобиля. Из реестра автомобилей о возникновении залога движимого имущества, имеющегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что указанный автомобиль находится в залоге Банка, залогодателем является Митрофанов П.В., сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений 08.09.2015, т.е. до приобретения ею автомобиля у ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска ото 07.06.2021 были удовлетворены требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Митрофанову П.В. и Шаблинской Н.А о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль). Чтобы не утратить право собственности на указанное транспортное средство, оплатила задолженность ответчика перед Банком в размере 321 126, 11 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. ст. 313, 335, 348, 364-367, 387 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 321 126,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411, 00 руб.

В судебное заседание истец Шаблинская Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик Митрофанов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), извещение возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2      п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истец не возражает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), извещение возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что Шаблинская Н.А. является собственником автомобиля ***, который приобрела на основании договора купли- продажи от 18.06.2019 у ФИО1 стоимостью 250 000 руб.

Указанный автомобиль надлежащим образом 22.06.2019 зарегистрировала в МРЭО ГИБДД по Мурманской области.

Как следует из искового заявления Шаблинская Н.А. о наличии обременения в виде залога в отношении принадлежащего ей автомобиля, узнала после того как 14.01.2021 в её адрес поступило исковое заявление от ПАО «Плюс Банк» (ранее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, и что залогодателем является Митрофанов П.В., который является одним из предыдущих собственников заложенного автомобиля.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений 08.09.2015, т.е. до приобретения Шаблинской Н.А. автомобиля у предыдущего собственника ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.06.2021 требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены.

С Митрофанова П.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время наименование – ПАО «Плюс Банк») надлежало взыскать задолженность по кредитному договору № 47-00-49402-АПН от 07.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 302 044, 22 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «***, принадлежащий Шаблинской Н.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Шаблинская Н.А., чтобы не утратить право собственности на указанное транспортное средство, по решению суда от 07.06.2021 оплатила задолженность ответчика перед Банком 28.12.2021 в размере 321 126, 11 руб., о чем представила суду платежный документ на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Согласно приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику. Из чего следует, что Шаблинская Н.А. вправе требовать от Митрофанова П.В. уплаты ей денежных средств в сумме 321 126, 11 руб.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 411 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаблинской Натальи Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Павла Валерьевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Шаблинской Натальи Анатольевны денежные средства в размере 321 126, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб., а всего: 327 537, 11 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                         А.А. Ревенко