Решение по делу № 11-20/2014 от 13.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова <иные данные> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миронова <иные данные> взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <иные данные> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <иные данные> коп., компенсация морального вреда в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор комплексного страхования автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № с ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО Полное (Ущерб + Хищение). ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства неизвестными лицами, что подтверждается материалом проверки КУСП № № от 07.12.2012. Истец незамедлительно известил ответчика о факте причинения ущерба и предоставил весь пакет необходимых документов. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства от 19.02.2013. ДД.ММ.ГГГГ восстановленный автомобиль был получен истцом из ООО Автоцентр «Глазурит». Однако не возмещенной осталась утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения ООО НСЭ «УралНЭП» № от 07.06.2013, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <иные данные> коп. За услуги оценщика истец уплатил <иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил произвести указанную выплату в добровольном порядке, но получил отказ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <иные данные> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере <иные данные> коп., компенсации морального вреда в размере <иные данные> коп., при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом (л.д. 70-71), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Миронов Д.В. заключил договор комплексного страхования № автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № с ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО Полное (Ущерб +Хищение) (л.д. 25а).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства неизвестными лицами, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 06.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о факте причинения ущерба и предоставил весь пакет необходимых документов (л.д. 15).

Истцом было получено направление на ремонт транспортного средства от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт транспортного средства Опель Мерива, государственный регистрационный знак № на сумму 24 <иные данные> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «Глазурит» (л.д. 13).

Согласно заключения ООО НСЭ «УралНЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <иные данные> коп. (л.д. 16-22). За услуги оценщика истец уплатил <иные данные> коп., что подтверждается квитанцией № (л.д. 14).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются страховыми случаями следующие события: утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб, Повреждение» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между страхователем и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договора добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как к данным договорам должны применяться нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими отношения, вытекающие из договора страхования, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом во внимание не принимается, так как он не основан на законе.

Мировой судья правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом суд учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные> коп. и расходы по оценке ущерба в размере <иные данные> коп. (л.д. 23).

Однако, ответчик на претензию истца ответил отказом (л.д. 24).

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

Судом ранее установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законом - Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда (статьи 15, 13).

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать правомерность требований и добиваться их исполнения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова <иные данные> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья