Решение по делу № 8Г-551/2021 - (8Г-23859/2020) [88-4076/2021] от 16.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-4076/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   15 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1049/2019-67 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» (далее ООО «Патриот-Комфорт», Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> является ее владельцем согласно акту-приема передачи помещения от 19 июля 2016 г.

26 декабря 2017 г. был составлен акт о том, что по вышеуказанному адресу после нескольких заливов были повреждены: ламинат на полу, покрытие на стенах в ванне, один из заливов снят на камеру телефона и прилагается на диске с записью. При проведении аварийных работ, на которых присутствовал истец, обнаружилось, что залив произошел через межэтажное перекрытие, из квартиры сверху, по причине отсутствия герметичности одного из стыков фановой трубы (уплотнительная резинка частично смешена за пределы своего посадочного места).

21 декабря 2018 г. истец обратился с заявлением в управляющую компанию по месту проживания о возмещении ущерба. 01 апреля 2019 г. направил претензию о досудебном возмещении ущерба. 27 мая 2019 г. направил претензию по адресу нахождения управляющей компании ООО «Патриот-Комфорт», ответа на которые не получил, материальный вред возмещен не был. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке от 07 февраля 2019 г. по состоянию на 15 января 2019 г. составляет 20 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств причинения ущерба его имуществу в результате действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Патриот-Комфорт» не нашел своего подтверждения. ООО «Патриот-Комфорт» не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к ООО «Патриот-Комфорт».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приводимую в ходе судебного разбирательства, они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова