Решение по делу № 2-1217/2023 от 14.02.2023

        КОПИЯ

        дело № 2-1217/2023

         УИД 16RS0047-01-2023-000771-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                              30 октября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Скирда М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Скирда М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, заявленные требования мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением его собственника Беланович К.А., а также автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № 116 регион под управлением его собственника Скирда М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Скирда М.В., управляя транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак № 116 регион перед поворотом направо в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершая поворот со средней полосы, допустил столкновение с автомобилем LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности транспортного средства LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Беланович К.А. (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион, принадлежащее цеденту на праве собственности, причиненного в результате дорожно – транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. Страховщик признал указанное выше дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 101 143 рубля. Расчет ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор переуступки прав цессии № с правом требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, возникшие в результате повреждения транспортного средства LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион ООО «ЮЦ АПК» обратилось к ИП Малькову Н.Е. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак В851АР 716 регион и за составлением досудебной претензии.

Согласно заключению №, подготовленному ИП Мальковым Н.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион без учета износа деталей составил 362 659 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, составил 261 516 рублей (362 659 рублей -101 143 рубля).

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 261 516 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в связи с выплатой страховой компанией дополнительно суммы в размере 12 498 рублей 50 копеек, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 249 017 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮЦ АПК» Тимофеев А.О. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 200 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\РЕШЕНИЯ\\ЮЦ АПК - Скирда - решение.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион без учета износа по среднерыночным ценам (300 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике (135 000 рублей), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 815 рублей.

Ответчик Скирда М.В. и его представитель Патрин А.А. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, от третьего лица Беланович К.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем неявка указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением его собственника Беланович К.А., а также автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № 116 регион под управлением его собственника Скирда М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Скирда М.В., управляя транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак № РТ 116 регион перед поворотом направо в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершая поворот со средней полосы, допустил столкновение с автомобилем LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак В851АР 716 регион, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности транспортного средства LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Беланович К.А. (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион, принадлежащее цеденту на праве собственности, причиненного в результате дорожно – транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. Страховщик признал указанное выше дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 101 143 рубля, в последующем страховой компанией доплачено 12 498 рублей. Расчет ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор переуступки прав цессии № с правом требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, возникшие в результате повреждения транспортного средства LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион.

Ссылаясь на указанный договор ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ИП Мальковым Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион составила без учета износа 362 659 рублей 56 копеек, с учетом износа – 188 199 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на данное экспертное заключение в исковом заявлении ООО «ЮЦ АПК» просило взыскать со Скирда М.В. в возмещение ущерба 261 516 рублей (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения из суммы восстановительного ремонта 362 659 рублей 56 копеек).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №-ЭС/08.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила– 235 600 рублей (без учета износа по Единой методике), 135 000 рублей (с учетом износа по Единой методике), 300 200 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом износа по среднерыночным ценам – 156 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Скирда М.В., в связи с чем на данного ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему лицу страховой компанией.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

    В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

    Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

    Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

    Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, экспертом ООО «Центр независимой оценки» в заключении №-ЭС/08.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 300 200 рублей, с учетом износа – в размере 156 500 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа 235 600 рублей, с учетом износа - 135 000 рублей.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» в заключении №-ЭС/08.23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

    Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (300 200 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, (с учетом износа 135 000) в размере 165 200 рублей.

    Доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении нарушает его права как причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность и был вправе рассчитывать на восстановление прав потерпевшего страховой организацией, в этой связи надлежащим ответчиком является страховая организация, которая застраховала его гражданскую ответственность, истцом не доказано фактическое несение расходов на восстановление автомобиля, сумма доплаты не может превышать стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

    Кроме того, выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и ООО «Абсолют», которому потерпевшим Беланович К.А. было уступлено право требования страхового возмещения, достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое принято после внесения изменений в Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называют право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Уступка требования (вне зависимости от условий договора цессии) не меняет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате страховой организацией.

Как ранее упомянуто, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено по результатам проведенных судебных экспертиз, суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неисполнением страховой организацией обязанности провести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что ООО «ЮЦ АПК» является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО «ЮЦ АПК») должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Действительно, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты.

    Согласно пояснениям потерпевшей Беланович К.А. (третье лицо) полученного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ей было недостаточно для ремонта автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\user\\Desktop\\общая\\РАБОТА\\ГПК\\Экспертизы\\ЮЦ АПК - Скирда - центр независимой оценки жэксперт.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT «Mitsubishi Outlender» государственный регистрационный знак № 716 регион.

    При таких обстоятельствах, уступленное по вышеприведенным договорам цессии право, реально существовало. Вышеуказанные договоры цессии недействительными не признаны, не расторгнуты. В связи с чем ООО «ЮЦ АПК» является надлежащим истцом по настоящему делу.

    Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

    К числу таких расходов относятся расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Исходя из пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Также с учетом названных норм закона истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

    В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По счету, финансово – экономическому обоснованию стоимости экспертизы, представленными ООО «Центр независимой оценки», расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000 рублей и полностью оплачены ответчиком. Данные расходы не подлежат распределению между сторонами.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЮЦ АПК» подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЮЦ АПК» к Скирда М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Скирда М.В. (паспорт 9220 №) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 165 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 9 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

    Судья                                                     /подпись/                                 Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                            Л.Р. Галиуллина