Решение по делу № 33а-869/2016 от 16.03.2016

Судья Смелкова Г.Ф.                      Дело № 33а-869/2016

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Г.К. Екония

судей                                     О.С. Михеева

И.П. Назаркиной

рассмотрела 07 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе административного истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) обратилось с административным исковым заявлением к Грачевой Саиде Шафиюлловне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. административный иск УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 125 настоящего Кодекса административным истцом не представлены доказательства, позволяющие суду убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления.

Административный истец УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия подало частную жалобу на определение судьи, приводя по существу доводы о том, что административный истец надлежащим образом выполнил требования части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направив административный иск административному ответчику, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений и квитанция почтовой службы о приёме заказного письма. Считает, что направление иска указанным способом позволяет суду убедиться в получении их адресатом и в этом случае предоставление сведений, подтверждающих получение иска административным ответчиком, не требуется. Указывает на то, что поскольку иск уже был принят судом к производству, то основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствовали. Ссылается на то, что административный ответчик Грачева С.Ш. не значится зарегистрированной по г. Саранск Республики Мордовия, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть административное дело по правилам статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просило отменить определение судьи.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц.

На основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании с Грачевой Саиди Шафиюлловны задолженности по страховым взносам, пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд исходил из того, что административный истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении о назначении судебного разбирательства от 15 января 2016 г., и в нарушение требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих суду убедиться в получении административным ответчиком копии административного искового заявления.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность прикладывать к административному иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен представить доказательства соблюдения им положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К числу таких доказательств относятся сведения о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении этой корреспонденции либо сведения о неполучении указанных документов.

Как следует из содержания административного искового заявления, УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия предъявило его к Грачевой Саиде Шафиюлловне.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 25 декабря 2015 г. административный иск принят к производству.

03 января 2016 г. по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия представлены сведения о том, что Грачева Саида Шафиюлловна <данные изъяты> года рождения не значится зарегистрированной.

Определением суда от 15 января 2016 г. административное дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут 03 февраля 2016 г., одновременно административному истцу предложено в срок до 02 февраля 2016 г. представить суду доказательства, подтверждающие получение административным истцом копии административного искового заявления, поскольку судебная корреспонденция, направленная по указанному в административном исковом заявлении адресу: <данные изъяты>, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Копия указанного определения получена административным истцом 28 января 2016 г. (л.д. 30).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседание УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия было извещено своевременно и надлежаще.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду убедиться в том, что административный ответчик с указанным в административном исковом заявлении именем Грачева Саидя Шафиюлловна на момент отправления ей копии административного иска и предъявления в суд административного иска была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что ей направлены копии административного иска и приложенных к нему документов, и эти копии ею получены, административным истцом УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия не были представлены.

Из приложенной к административному иску выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства зарегистрирована Грачева Сагидя Шафиюлловна – физическое лицо с именем, отличным от имени административного ответчика, указанного административным истцом в административном исковом заявлении.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в расчёте взыскиваемой денежной суммы пенсионным органом указано лицо с именем Грачева Саидя Шафиюлловна.

При таких обстоятельствах приложенный при подаче административного иска список заказных почтовых отправлений от 08 октября 2015 г., распечатка об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России с отметкой о временном отсутствии адресата по месту жительства не подтверждают вручение указанному в административном иске административному ответчику с именем Грачева Саидя Шафиюлловна направленной в её адрес корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, определение судьи является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     О.С. Михеев

И.П. Назаркина