Решение по делу № 2-406/2016 (2-6250/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Е.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной В.А. к Рольнику А.Б. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полушина В.А. обратилась в суд с иском к Рольнику А.Б. о признании ничтожным в силу притворности п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ней и ответчиком (л.д.4-5, 31-32).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил ей займ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 данного договора определено целевое назначение – капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что договор является притворной сделкой, так как на момент заключения договора ремонт квартиры не требовался, поскольку указанный дом включен региональным оператором в реестр на проведение частичного капитального ремонта в 2025-2035гг.

    Истец Полушина В.А. и ее представитель Кондратьев Д.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д.20), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Рольник А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.36).

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ст.17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, и т.п.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Рольник А.Б. и Полушиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

П.1.3 указанного договора займа указано целевое назначение займа – капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Рольник А.Б. и Полушиной В.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> принадлежит Полушиной В.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован договор залога (ипотеки) от в пользу Рольник А.Б. (л.д.17).

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что обязательства по договору займа Полушиной В.А. не исполнены и в пользу Рольник А.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30).

    Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. с Полушиной В.А. в пользу Рольника А.Б. взысканы неустойка за просрочку по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по договору залога за нарушение пункта 5.2.7 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру общей площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> (два миллиона) рублей, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Полушиной В.А. к Рольнику А.Б. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 37-42).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд считает, что факт заключения договора займа, получения денежных средств, соблюдения формы договора займа и залога (ипотеки) от 26.09.2012г. считается установленным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Истец в обоснование заявленных требований о признании п. 1.3 договора притворной сделкой займа ссылается на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: целевое назначение займа на получение денежных средств на выкуп другого имущества.

В качестве доказательства представлена справка ТСЖ «Рощино» о том, что в 2012г. в <адрес> не требовался и в настоящее время не требуется капитальный ремонт (л.д. 12).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная выше справка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку для разрешения вопроса о нуждаемости помещения в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иного рода сделки, которую якобы прикрывал оспариваемый договор займа, и достижения сторонами всех существенных условий таковой истцом также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что при заключении договора займа ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Из материалов дела следует, что истец, являясь дееспособным гражданином, отдавала себе отчет в том, что берет на себя обязательства исполнить заемные обязательства именно на тех условиях, которые указаны в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора со стороны ответчика либо иных лиц на истца оказывалось психологическое либо физическое воздействие, суду не представлено.

    На основании изложенного, суд считает, что необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 ГК РФ из материалов дела не усматриваются, истицей не доказаны, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и считает исковые требования Полушиной В.А. подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полушиной В.А. к Рольнику А.Б. о признании недействительным п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рольником А.Б.и Полушиной В.А., в котором указано целевое назначение займа – на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий: Е.В. Андриянова

Дело № 2-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андрияновой Е.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной В.А, к Рольнику А.Б. о признании договора недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полушиной В.А. к Рольнику А.Б. о признании недействительным п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рольником А.Б.и Полушиной В.А., в котором указано целевое назначение займа – на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий: Е.В. Андриянова