Решение по делу № 2-126/2024 от 02.02.2024

УИД: 62RS0011-01-2024-000059-51 Дело № 2-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года     г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Кручининой С.С.

С участием представителя истца по доверенности Тихонова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Юрьевны к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 804 806 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 17 225 рублей, расходы по диагностике и осмотру дисков колесных переднего и заднего правых, шин колес переднего и заднего правых, амортизационной стойки передней правой в размере 1 500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.12.2023 в 20 ч. 05 мин. по адресу: 447 км + 300 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский р-н Рязанская обл., произошло ДТП с участием а/м БМВ Х6, гос.номер Е111ЕО62, принадлежащего Григорьевой Ю.Ю., под управлением ФИО17, в результате наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия, а именно: повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины, которая стала причиной ДТП, а также не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93).

В связи с произошедшим ДТП были составлены: Сведения об участниках ДТП от 28.12.2023, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023, в котором указано, что а/м <данные изъяты> истца совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,35 м, ширина 0,54 м, глубина 0,19 м.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 1 804 806 рублей.

Не исполнив требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597 — 2017, Ответчики причинили ущерб истице на вышеуказанную сумму, а также ею понесены соответствующие вышеуказанные судебные расходы.

После проведения экспертизы исковые требования истицей уменьшены до 996 600 рублей в части возмещения ущерба.

Истец Григорьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Тихонов М.М., в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, ссылаясь на изложенное выше. Ранее в судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании ущерба с ответчика Администрации, но полагает, что поскольку на территории района произошло указанное ДТП, Администрация должна была содействовать безопасности дорожного движения. Также пояснил, что в результате ДТП, помимо очевидных повреждений шин и колесных дисков с левой стороны, отмеченных при осмотре сотрудниками ГИБДД, при осмотре автомобиля экспертами были обнаружены следующие повреждения: передний правый и задний правый диски колес имеют повреждения в виде замятий и задиров; передняя правая амортизационная стойка имеет течь технологической жидкости; передняя правая и задняя правая шины колес имеют повреждения в виде разрывов материала. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Представитель ответчика администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве( л.д.63), полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку указанный участок дороги находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении второго ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В своем письменном отзыве ( л.д.66-68) исковые требования Григорьевой Ю.Ю. не признал, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на третьем лице ООО«ПромПесок», как на подрядчике по Госконтракту № 1/9-23, согласно которому с 06.06.2023 года, данное лицо обязано поддерживать в соответствии с условиями Контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств.

Также, по мнению ответчика не имеется достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наезда водителя на выбоину и как следствие причинение механических повреждений автомобилю. Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру служебных расходов не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ПромПесок», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании и в своем письменном отзыве полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Поволжуправтодор». Возражений относительно проведенной экспертизы не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчиков, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т. п.

    Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.1 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее — ЗПИ) — по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.3.1 ГОСТа Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2 ГОСТа Р50597-2017).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истице Григорьевой Ю.Ю. принадлежит на праве собственности а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Судом также установлено, что 28.12.2023 в 20 ч. 05 мин. по адресу: 447 км + 300 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский р-н Рязанская обл., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Григорьевой Ю.Ю., под управлением ФИО18, в результате наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия, а именно: повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины, размером длина 1,35 м, ширина 0,54 м, глубина 0,19 м., которая стала причиной ДТП, а также не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93).

В связи с произошедшим ДТП были составлены: Сведения об участниках ДТП от 28.12.2023, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023, в котором указано, что а/м <данные изъяты> истца совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,35 м, ширина 0,54 м, глубина 0,19 м.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017 (размером длина 1,35 м, ширина 0,54 м, глубина 0,19 м.) Дорога была не освещена, ДТП произошло в темное время суток в период выпадения снега.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспариваются ответчиками и третьим лицом.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по факту ДТП: сведениями об участниках ДТП от 28.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023, в котором указано, что а/м <данные изъяты> истца совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1,35 м, ширина 0,54 м, глубина 0,19 м, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 56-60).

Следовательно, наличие вины собственника ТС в действиях по управлению ТС не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства в отношении него в вышеуказанном административном материале.

В суде нашел подтверждения тот факт, что выбоина стала причиной ДТП, а также она не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93) и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред причиненный автомобилю истца находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием Ответчиков, выразившимся в ненадлежащем исполнении ими обязанностей по контролю за содержанием и текущим ремонтом участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю а/м <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний правый и задний правый диски колес имеют повреждения в виде замятий и задиров; передняя правая амортизационная стойка имеет течь технологической жидкости; передняя правая и задняя правая нины колес имеют повреждения в виде разрывов материала, находящиеся в причинной связи с наездом ТС в имевшуюся выбоину на автодороге.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 1 804 806 рублей (л.д.13-46).По ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса правого, шины колеса заднего правого, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного тва <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 996 600 (Девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот рублей), на дату подачи иска 12.2024 года -1 012 500 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот рублей). Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы. Суд полагает, что выводы и исследовательская часть данного заключения достаточны для подтверждения всех юридически значимых обстоятельств, поставленных судом для обсуждения и доказывания сторонами. Суд находит данное заключение эксперта в качестве представленного доказательства допустимым и относимым, поскольку от ответчиков и третьего лица не поступило возражений относительно данного документа, кроме того судом установлено, что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков. Суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенна экспертом на момент ДТП, поскольку именно в пределах данной суммы они поддержаны истицей.Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается как не оспаривается и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля. Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего: Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (ч.7 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ). Судом установлено, что автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль» км 444+923-км449+359, имеющая идентификационный номер 00 ОП ФЗ относится к перечню дорог общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 №928) В состав данной автомобильной дороги входит сооружение 15 - автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:434, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район. Судом установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится в пределах Клепиковского муниципального района Рязанской области. Распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:953 безвозмездно была передана из государственной собственности Рязанской области в государственную собственность Российской Федерации, дата регистрации права - 10.03.2022 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор», дата регистрации права - 12.12.2022. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, в федеральную собственность» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом приема-передачи имущества от 28.02.2022 и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом комиссионного обследования имущества, принятого в федеральную собственность от 29.03.2022, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.09.2022 №500-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления) актом приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления от 01.09.2022 и приложением к нему, распоряжением от 21.04.2023 года № 924-р техзаданием к госконтракту и приложениями к нему (л.д.107-173,). В силу п.3.1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 целями деятельности учреждения является, в том числе: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1 Устава). Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль», проходящей по Клепиковскому району Рязанской области возложена именно на ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Суд не принимает доводы ответчика о возложении указанной ответственности на третье лицо по делу ООО «ПромПесок»,- подрядчика по содержанию указанного участка дороги которое исполняет свои обязанности согласно госконтракту 1/9-23 от 06.06.2023 года.

Действительно подрядчиком по содержанию данного участка автодороги является третье лицо-ООО «ПромПесок», которое исполняет свои обязанности согласно госконтракта 1/9-23 от 06.06.2023 года и технического задании (л.д.74-90) и в силу п.7.3.3. обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 28.12.23года.

Суд полагает, что наличие указанного госконтракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное Федеральным дорожным агентством в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственнос

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Кроме того на ответчике ФКУ «Поволжуправтодор», как на титульном владельце лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и причинением ущерба автотранспортному средству истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от ответственности, им также не оспаривается само событие ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и неблагоприятными последствиями, наступившими для истицы, не оспариваются наличие и состав механических повреждений автомобиля истицы, сумма ущерба, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред причиненный автомобилю истца находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием Ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», выразившимся в ненадлежащем исполнении ими обязанностей по контролю за содержанием и текущим ремонтом участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом нахождение данного участка дороги на территории Клепиковского муниципального района Рязанской области не накладывает каких-либо обязанностей по несению материальной ответственности ответчика – Администрации МО Клепиковский муниципальный район, в связи с чем в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

Следовательно, всю материальную ответственность в сумме 996 600 рублей должен нести ответчик ФКУ «Поволжуправтодор», в силу вышеперечисленных норм закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачены следующие судебные расходы:

- государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 17 225 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

– 10 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.42);

- 1 500 рублей расходы по диагностике и осмотру дисков колесных переднего и заднего правых, шин колес переднего и заднего правых, амортизационной стойки передней правой, что подтверждается заказ-нарядом №27822 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- 50 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Как следует из материалов дела, представитель истца Тихонов М.М. подготовил и подал указанное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда Клепиковского районного суда, подготовил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявление об уменьшении иска. Местонахождение суда находится на отдалении от места жительства истицы и ее представителя, что связано с соответствующими транспортными расходами и временными затратами.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 7 месяцев. Исходя из объема данного дела, количества привлеченных в дело лиц и необходимости установления надлежащего ответчика по делу, истребования дополнительных доказательств, а также исследование достаточно большое количество доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей, из них: 25000 рублей – плата за подготовку искового материала и составление искового заявления, заявления об уточнении иска и 20000 рублей – оплата услуг представителя в двух судебных заседаниях.

Кроме того истцом понесены иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска.

Так, заявленные расходы на проведение истцом независимой экспертизы ИП ФИО13. С. в сумме 10 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на 10 000 рублей

Кроме того согласно заказу – наряду № от 27822 от ДД.ММ.ГГГГ рублей ИП ФИО9 выполнил осмотр автомобиля для диагностики имеющихся повреждений на сумму 1500 рублей.

Суд признает указанные расходы как иные необходимые судебные издержки, связанными с рассмотрением дела, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба во внесудебном порядке создало препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы для обращения в суд с иском.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в суд в размере 17 225 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая должна быть возвращена ему как стороне, в чью пользу рассмотрено дело.

Поскольку истицей уменьшены исковые требования, и они полностью удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 13166 рублей.

Оставшаяся сумма, согласно подп. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату частично как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Рассмотрев представленные документы, а также подлинный платёжный документ (чек-ордер), суд находит, что истицей было оплачено 17 225 рублей, таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины составляет 4 059 рублей.

Таким образом, суд находит, что требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН/КПП 5836010699/583601001) в пользу Григорьевой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 1 066 266 (один миллион шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, из них: причиненный ущерб в размере 996 600 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, а также возврат госпошлины в размере 13 166 (тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть ) рублей.

В исковых требованиях к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район истцу отказать.

Возвратить Григорьевой Юлие Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек, внесённую 31.01. 2024 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк доп. офис № 8606/64 на счёт УФК по Тульской области ИНН 7727406070 КПП 770801001 счет 03100643000000018500 УФК по Тульской области БИК: 017003983, кор. счет 40102810445370000059.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья:                                    Н.С. Самсакова