Решение по делу № 2-49/2024 (2-1888/2023;) от 14.09.2023

УИД 50RS0006-01-2023-002198-03

Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Шаброва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО «ДНПП» к Савельевой Елене Витальевне, Кабешову Дмитрию Андреевичу, Савельеву Дмитрию Витальевичу, Савельевой Елене Дмитриевне о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском (неоднократно уточнив требования – в окончательной редакции л.д. 125-126) к ответчикам о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом и Савельевым Д.В. 31.07.2013 г. заключен договор найма жилого помещения № 6а в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. 01.09.2016 г. истцом и Савельевой Е.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору найма, согласно которому (п.2) совместно с Савельевой Е.В. в указанному жилом помещении проживают Савельев Д.В. (муж), Кабешов Д.А. (сын), Савельева Е.Д. (дочь). Срок действия указанного договора – до 31.07.2013 г. Истец до окончания срока действия договора неоднократно предупреждал ответчика Савельеву Е.Д. (нанимателя) о том, что не намерен сдавать жилое помещение далее, а намерен использовать его по иному назначению. Несмотря на прекращение действия договора найма, ответчики не освободили жилое помещение.

    В судебное заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

    Ответчики Савельева Е.В., Савельев Д.В. возражали против удовлетворения требований, указав, что в установленный законом срок – за шесть месяцев до истечения срока действия договора найма – истец не предупредил ответчиков об отказе в продлении срока действия договора найма. В связи с чем указанный выше договор найма продлен еще на пять лет, т.е. до 31.07.2028 г. По этой причине ответчики обладают правами в отношении спорного жилого помещения и не могут быть выселены из него. Кроме того в жилом помещении также проживает несовершеннолетняя дочь Савельевых Д.В. и Е.В. – Савельева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Ответчики Кабешов Д.А. и Савельева Е.Д. не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте судебного заседание, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Прокурор полагал отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку ранее действовавший договор найма был продлен и действует в настоящее время.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

    Между истцом и Савельевым Д.А. 31.07.2013 г. был заключен договор найма помещения в МКД № 6а, по которому Савельеву Д.А. с семьей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 6. Срок действия указанного договора до 31.07.2014 г. (л.д. 10-13).

    Указанное жилое помещение находится в собственности истца (л.д. 82-85).

    01.09.2016 г. к указанному договору истцом, Савельевым Д.А. и Савельевой Е.В. было заключено дополнительное соглашения, согласно которому нанимателем по договору стала Савельева Д.А., а остальные ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя. Также установлено, что срок действия договора найма до 31.07.2018 г., т.е. фактически пять лет (л.д. 14).

    В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

    Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

    При этом в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, в случае если наймодатель не намерен более продлевать договор найма, наймодатель в этом случае должен направить предупреждение нинимателю об этом таким образом, чтобы данное предупреждение было получено нанимателем не позднее трех месяцев до истечения договора найма.

По истечении срока действия указанного выше договора найма 31.08.2018 г. наймодатель такое уведомление в адрес нанимателя не направлял, наниматель также не отказался от договора найма, в связи с чем, с учетов приведенных выше норм, договор найма считается заключенным вновь на тот же срок, т.е. до 31.07.2023 г.

Истец указывает, что несколько раз уведомлял нинимателя, т.е. Савельеву Е.В., о намерении более не заключать (продлять) договор найма.

Так, истец ссылается на уведомление от 27.04.2023 г. (л.д. 16). Данное уведомление было направлено по адресу спорного жилого помещения Савельевой Е.В. 27.04.2023 г. и получено 05.05.2023 г. (л.д. 17,18), т.е. позже трех месяцев до истечения срока действия договора найма (31.07.2023 г.). Таким образом, поскольку срок направления предупреждения об отказе от продления договора составил менее трех месяцев, данное уведомление нельзя считать основанием для прекращение действия договора найма после 31.07.2023 г.

Также истец указывает, что 06.09.2021 г. направлял указанное уведомление (л.д. 73) по адресу спорного жилого помещения. Однако, доказательств, подтверждающих факт направления указанного уведомления, ответчиком не представлено. Как пояснил представитель истца, таковых доказательств не имеется. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает установленным, что данное уведомление не направлялось.

Также истец указывает, что 17.05.2021 г. по адресу: <адрес>, на имя Савельевой Е.В. направлено уведомление (л.д. 74-76) о том, что истец не намерен продлять договор найма и с требованием освободить жилое помещение в срок до 01.08.2021г., т.е. до истечения срока договора найма. Данное уведомление не было получено Савельевой Е.В. (л.д. 81).

Савельева Е.В. в части указанного уведомления поясняет, что на момент его направления она не была зарегистрирована временно по указанному адресу (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, в/ч), срок ее регистрации истек 26.03.2018 г. По состоянию на апрель-май 2021 (до 16.06.2021 г.) г. она была зарегистрирована по месту жительства в Ивановской области. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Савельевой Е.В. документами – копией ее паспорта, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Из имеющейся между истцом и Савельевой Е.В. переписки, датированной 2020, 2021 г. следует, что истец направлял письма Савельевой Е.В. по адресу спорного жилого помещения (л.д. 143). Также и Савельева Е.В. в письмах на имя истца указывала, что она проживает по адресу спорного жилого помещения (л.д. 148,149). Более того 16.04.2021 г., т.е. за день до направления указанного выше уведомления по адресу: <адрес>, истец направляет в адрес Савельевой Е.В. претензию по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, с учетом указанной переписки, существа возникших между сторонами правоотношений по поводу именно проживания в спорном жилом помещении, окончания задолго до направления уведомления периода регистрации по месту пребывания в г. Москве, которое было указано в дополнительном соглашении к договору найма, истцу должно было быть известно и было известно, что место проживания истца на момент направления указанного уведомления является спорное жилое помещение. Однако, извещение от 17.05.2021 г. было направлено не по данному адресу.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, исходя из содержания указанного уведомления, истец полагал, что срок договора найма оканчивается 31.07.2021 г., поскольку требовал освобождения спорного жилого помещения до 01.08.2021 г., и указывал, что не намерен сдавать спорное жилое помещение в течение года, в то время как фактически данное помещение продолжило являться предметом заключенного между сторонами договора найма и в последующем (в 2021, 2022 г., 2023 г.)

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, приведенных норм, суд считает, что истец не направил в установленный срок в адрес Савельевой Е.В. предупреждения о том, что не намерен продлевать договор найма, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм, данный договор был продлен на пять лет, т.е. до 31.07.2028 г.

Поскольку ответчики в настоящее время обладают правами по договору найма в отношении спорного жилого помещения, оснований для из выселения из него не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, и это фактически подтверждается показаниями свидетеля Ключниковой А.А., которая была допрошена по ходатайству истца, в спорном жилом помещении, наряду с ответчиками, проживает и несовершеннолетняя Савельева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь Савельевых Д.В. и Е.В.

Суд предлагал истцу уточнить требования и поставить вопрос о правах в отношении спорного жилого помещения и в отношении Савельевой К.Д. Однако, истец отказался предъявлять требования в отношении данного лица. Поскольку решение может быть постановлено лишь по заявленным требованиям, в т.ч. и только в отношении ответчиков, в случае выселения ответчиков из спорного жилого помещения, при том, что в отношении несовершеннолетней Савельевой К.Д. такового решения не будет принято, решение не приведет к восстановлению прав истца, поскольку жилое помещение будет продолжать оставаться обремененным правами несовершеннолетней Савельевой К.Д., которая в силу ст. 54 СК РФ имеет право на воспитание в семье.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ДНПП» к Савельевой Елене Витальевне, Кабешову Дмитрию Андреевичу, Савельеву Дмитрию Витальевичу, Савельевой Елене Дмитриевне о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 26.02.2024 г.