Решение по делу № 22К-3937/2020 от 21.10.2020

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-3937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитников:

адвоката Медведко С.А., удостоверение № 2536, ордер № 296 от 14.10.2020,

адвоката Мельника И.В., удостоверение № 2131, ордер № 106 от 14.10.2020,

адвоката Пахомова К.В., удостоверение № 18257, ордер № 033 от 23.10.2020,

адвоката Ткачёва С.С., удостоверение № 1901, ордер № 3263 от 16.10.2020,

обвиняемых Я и З (посредством видеоконференц-связи),

при участии следователя по ОВД 2 следственного отдела 6 ГСУ СК России К,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Медведко С.А., Пахомова К.В. и Мельника И.В. в защиту обвиняемого Я, апелляционными жалобами адвокатов Ткачёва С.С. и Л в защиту обвиняемой З, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020, которым

Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого Я и его защитников – адвокатов Медведко С.А., Пахомова К.В. и Мельника И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение обвиняемой З и её защитника – адвоката Ткачёва С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 шестым следственным управлением (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Т и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С ним в одно производство соединены ряд уголовных дел.

10.07.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержаны Я и З

12.07.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлён на основании соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.

13.07.2020 З предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Я также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 обвиняемым Я и З продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 26.11.2020.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Я, адвокат Медведко С.А. не согласился с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что сама по себе тяжесть преступления не может быть основанием для взятия лица под стражу. Считает, что довод о возможности Я оказать давление на участников процесса и воспрепятствовать процессу, не нашел своего подтверждения, а доказательств подобного противоправного поведения со стороны Я, указанных в постановлении Пленума ВС РФ, обвинением не представлено. Полагает, что ссылка на показания Ш неубедительна, так как свидетель высказался о своих опасениях в предположительном ключе, никакими конкретными фактами его высказывания не подтверждены, а показания свидетеля под псевдонимом Ч голословны.

Обращает внимание на то, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, Я будет проживать в г. Владивостоке, на него будут наложены ряд ограничений, в том числе и в возможности общаться с кем-либо, поэтому оказать влияние на участников процесса не представится возможным.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обоснования доводов относительно возможности обвиняемого скрыться, отмечает, что Я является гражданином РФ, постоянно проживал и работал на территории РФ, имеет семью, малолетних детей, его семья проживает на территории РФ, загранпаспорт изъят в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного, вывод о том, что Я может скрыться от органов расследования, не обоснован.

Считает, что поскольку Я обвиняется в совершении ненасильственного преступления, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся за хорошую работу, является отцом 3-х малолетних детей, один из которых серьезно болен, интересы правосудия могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, в том числе, виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Согласие собственника данной квартиры было представлено суду. Просит постановление отменить, избрать в отношении Я меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Я, адвокат Пахомов К.В. не согласился с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Медведко С.А., также указал, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд принял ранее послужившие для избрания данной меры пресечения, а именно: обвинение в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствии, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что данные выводы суда голословны и основаны на догадках, что нарушает уголовно-процессуальное законодательство РФ и конституционные права Я, в том числе на доступ к правосудию и судебную защиту. Считает, что подход суда к решению вопроса о мере пресечения, является формальным и обвинительным

Не согласен с утверждением суда о том, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку при продлении срока содержания Я под стражей, судом не рассматривалось наличие недвижимости за границей и заграничного паспорта; тем самым эти основания изменились.

Обращает внимание, что преступление отнесено к сфере экономической деятельности, по которым разрешено содержать под стражей обвиняемых только в исключительных случаях. Полагает, что в этой части судом не выполнено требование постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 применительно к запрету избрания такой меры пресечения. Также отмечает, что данное преступление не относится к категории особо тяжких, наказание по нему начинается с нулевой отметки, санкция статьи предусматривает назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, Я может быть оправдан, что суд не учёл. Непоправимых и тяжких последствий после совершения преступления не наступило. Считает, что нахождение Я под домашним арестом в г.Владивостоке существенно бы облегчило расследование по делу и помогло бы соблюсти сроки разумного судопроизводства, а также права детей обвиняемого, иных участников процесса.

Указывает, что в судебном заседании не представлено доказательств, что Я оказывал или желает оказывать давление на свидетелей, может воспрепятствовать ходу расследования или уничтожить доказательства своей вины. Считает, что протоколы допросов свидетелей Ш и Ч не содержат доказательств угроз им со стороны обвиняемого с целью изменить показания.

Отмечает, что Я, зная о проведении расследования с 2018 года, никогда не скрывался от правоохранительных органов, фактов игнорирования вызовов в следственные органы, так же как и попыток воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ранее к уголовной ответственности Я не привлекался, суду были представлены множество положительных характеристик и благодарностей, он отец троих детей, один из которых инвалид, в семье является единственным кормильцем, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих серьезными заболеваниями; недвижимого имущества за границей и загранпаспорта у обвиняемого нет. Отмечает также, что ранее избранная мера пресечения Я не нарушалась, а из его показаний следует, что он желает оказывать активное содействие органам предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что следователем представлены материалы с указанием на следственные действия, которые были проведены еще до предыдущего рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что все отмеченные в жалобе нарушения требований закона относятся к числу существенных. В связи с изложенным просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Я, адвокат Мельник И.В. не согласился с постановлением, находя его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о невозможности влияния Я на увольнение Милуша и Тюрина, в связи с отсутствием полномочий для этого.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 от 15.11.2016, указывает, что суду при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являющегося членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Считает, что в нарушение требований закона, суд не проверял сведения о том, что инкриминируемое Я преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией, а также не обсуждал возможность применения в отношении Я залога в качестве меры пресечения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого прямо указывает на полномочия Я и З по управлению коммерческой организацией ОАО «РАО ЭС Востока», содержит подробное описание механизма совершения хищения Милушем через заключение сделок. В связи с чем полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Я, и приводит в качестве примера отмены подобных решений постановления вышестоящих судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Обращает внимание на то, что, рассмотрев ходатайство следователя в одном судебном заседании в отношении двоих, суд в нарушение требований законодательства, в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом, как видно из исследованных материалов, существенно отличаются обстоятельства, относящиеся к их личности.

Полагает, что суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Я и З обвинения в причастности к преступлениям, ограничившись общей их формулировкой. Кроме того, суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее учитывались как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока её действия.

Не соглашается с выводом суда об эффективности расследования по уголовному делу и считает, что это противоречит материалам уголовного дела, поскольку в период с 03.09.2020 до продления срока содержания под стражей проведено всего 2 следственных действия по ходатайству обвиняемых – их допрос. С учётом изложенного полагает, что Я незаконно и необоснованно заключен под стражу, просит постановление отменить, избрать в отношении Я меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах З, адвокат Ткачёв С.С. не согласился с постановлением и полагает, что выводы суда являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято без учета личности и состояния здоровья обвиняемой.

Отмечает, что суд основывался на показаниях свидетелей Ш и Ч Однако Шишкарев лишь выдвигает предположение, что на него могут оказать давление, а показания свидетеля Чипук невозможно проверить, поскольку его личность надуманно засекречена.

Обращает внимание, что следственные действия, направленные на сбор и фиксирование доказательств, фактически выполнены, так как уголовное дело в отношении М выделено в отдельное производство и направлено в суд. В этой связи, у З отсутствует реальная возможность повлиять на ход дела. Вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться, считает необоснованным, поскольку она неоднократно являлась для допроса по вызовам следователя в г.Хабаровск. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении З на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах З, адвокат Л не согласна с вынесенным постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, основан на формальном подходе к принятию решения, а также на неверной трактовке и понимании практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов РФ, которая указывает на то, что основания для продления сроков содержания под стражей должны опираться на фактические обстоятельства.

Отмечает, что тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения в отношении З, а в последующем - и её продлении. Судом не принято во внимание, что З является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Москве. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании к материалам дела приобщены письменное согласие лица идокументы на квартиру в г.Владивостоке, где З, могла находиться под иной мерой пресечения – домашним арестом.

Полагает, что отнесение преступления, в совершении которого обвиняется З, к категории общеуголовных, как указано в постановлении следователя, является юридически неверным. Согласно материалам дела, данное преступление совершенно в сфере экономической деятельности. Кроме того, выводы суда, о том, что наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, безальтернативно, то есть может быть только в виде лишения свободы, также является юридически неверными, поскольку наказание по данной статье Уголовного кодекса может быть назначено условно.

Указывает о невыполнении Фрунзенским районным судом г. Владивостока требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Считает, что вывод суда о возможности З продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на свидетелей, не соответствует представленным в суд материалам, поскольку не предоставлено ни одного объективного доказательства того, что обвиняемая оказывала или планирует оказывать давление, в том числе на свидетелей Шишкарева и Чипука, либо пыталась уничтожить доказательства своей вины, если таковые существуют. Зная, что с 2018 года ведется следствие, обвиняемая не предприняла попыток скрыться, выезжая за пределы страны, всегда возвращалась и находилась в доступности органов государственной власти; она не имеет источника дохода за рубежом. Также у З отсутствует физическая возможность выехать за границу, поскольку заграничный паспорт сдан в соответствующие государственные органы. Ссылка в постановлении на то, что иные обвиняемые скрылись и объявлены в международный розыск, не основана на законе и поэтому недопустима.

Обращает внимание, что в постановлении не указаны и не учтены представленные стороной защиты факты, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а именно: наличие у З на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в РФ, в ходе следствия неоднократно являлась на допросы в г. Хабаровске и в г.Москве.

Полагает, что изменились основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачева С.С., помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ан М.В. указал, что постановление о продлении срока содержания под стражей З является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также личности обвиняемой. Полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Возражения на другие апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий в отношении иных обвиняемых, предъявить в окончательной редакции обвинение З и Я, выполнить требования в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая заключается в давности совершения преступлений в условиях неочевидности, в большом объеме следственных действий на территории различных субъектов РФ, необходимостью проведения множества экспертиз.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, предварительное расследование уголовного дела не было окончено, и производство следственных действий в отношении З и Я не было завершено. Вопреки высказанным в апелляционном судебном заседании доводам стороны защиты, факт окончания предварительного расследования в настоящее время не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, и не является автоматическим основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и высказанное в апелляционном судебном мнение адвоката Мельника И.В. о том, что судом не проверена причастность Я к совершению инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обоснованность причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами. Проверив их, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, а также не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемых, обоснованно согласился с ходатайством следователя о том, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания З и Я под стражей не отпала.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется при избрании меры пресечения. В отношении Я и З такая обоснованность проверялась на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, что подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу.

Доводы всех апелляционных жалоб в части голословности и отсутствия конкретизации выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ссылка на документы и их перечисление имеется в постановлении об избрании меры пресечения. Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Я и З обвиняются в совершении корыстного тяжкого преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.Выраженное в апелляционных жалобах и в апелляционном судебном заседании мнение стороны защиты о том, что преступление совершено в сфере экономической деятельности, а привлекаемые к уголовной ответственности обвиняемый попадают под категорию лиц, которым в соответствии с п. 1.1 ст.108 УПК РФ запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела, которые усматриваются из фабулы предъявленного обвинения и свидетельствуют о коррупционной направленности инкриминируемого деяния.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам всех апелляционных жалоб, оно постановлено с учетом не только тяжести преступления, в котором обвиняются Я и З, но также и с учетом совокупности иных обстоятельств, что соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Также судом изучались и учитывались сведения о личности каждого из обвиняемых в отдельности.

Я женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых признан ребенком-инвалидом, на иждивении так же супруга, трудоустроен, характеризуется положительно, не судим.

З замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, не судима. За период с 01.01.2019 по 06.07.2020 З неоднократно выезжала в Италию, Грецию, Черногорию, США, Францию и Турцию. Имеет заболевание.

Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Мельника И.В., в судебном заседании индивидуально исследовались обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, о чем изложено в оспариваемом постановлении суда. В этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

С учётом всех изложенных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, З и Я могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет этому помешать. В том числе, при имеющихся в материалах дела показаниях свидетелей Ш и Ч, достоверность которых не обсуждается на данной стадии уголовного судопроизводства, у суда имелись основания для вывода о возможности со стороны обвиняемых оказать давление на свидетелей.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей З и Я и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на законе. В этой связи, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на залог, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления Фрунзенского районного суда от 21.09.2020. Существенное различие обстоятельств, относящееся к личностям Я и З, на что обратил внимание в своей жалобе адвокат Мельник И.В., не свидетельствует об отсутствии сходных факторов в отношении обоих обвиняемых, обоснованно повлиявших на принятие судом первой инстанции решения о продлении им обоим срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемых возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе со ссылкой на то, что Я и З не игнорировали вызовы к следователю, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в настоящее время обвиняемые содержатся под стражей и не имеют таких возможностей. Однако, у органов предварительного следствия есть обоснованные опасения полагать, что в случае нахождения обвиняемых вне изоляции от общества, такое поведение не исключается с учетом тяжести предъявленного обвинения, что правильно оценено судом первой инстанции как основание для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, т.к. ранее Я и З находились в ином процессуальном статусе и не имели поводов для совершения действий, направленных на воспрепятствование предварительному следствию.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый Я и его защитники настаивали на необоснованности указания в постановлении о наличии недвижимости за границей РФ, поскольку данные сведения ранее исключались судом апелляционной инстанции из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако данные доводы не соответствуют тексту оспариваемого решения. Согласно структуре постановления, указание на наличие у Я недвижимости за пределами Российской Федерации изложено в той части документа, где приведен текст ходатайства следователя. Между тем, в описании тех обстоятельств, которые установлены непосредственно судом в отношении Я, указание о заграничной недвижимости отсутствует.

Нарушений требований ст.6¹ УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом изучалось и учитывалось состояние здоровья обвиняемых, официально оформленных сведений о том, что у З и Я страдают заболеваниями, препятствующими их содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Кроме того, оценивая высказанные в апелляционном судебном заседании доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемых, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым лица, содержащиеся под стражей, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение обвиняемых может быть обеспечено в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Я и З, соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении Я и З - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков