Решение по делу № 8Г-522/2022 - (8Г-30332/2021) [88-2800/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2800/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Валикаева Роберта Рашитовича, Валикаевой Танзили Лутфулловны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-297/2021 по иску Рашитовой Гузель Робертовны, Валикаева Рустама Робертовича к Валикаеву Роберту Рашитовичу, Валикаевой Танзили Лутфуллиновны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Валикаева Роберта Рашитовича и Валикаевой Танзили Лутфуллиновны к Рашитовой Гузель Робертовне, Валикаеву Рустаму Робертовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Валикаева Роберта Рашитовича, его представителя Тимергалиева З.З.- также представляющего интересы Валикаевой Т.Л., представителя Валикаева Рустама Робертовича и Рашитовой Г.Р.– Хасановой Р.Ф., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. исковые требования Рашитовой Г.Р., Валикаева Р.Р. удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать Валикаева Р.Р., Валикаеву Т.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Валикаева Р.Р., Валикаеву Т.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Валикаева Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Валикаева Р.Р. и Валикаевой Т.Л. к Рашитовой Г.Р., Валикаеву Р.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Валикаева Р.Р., Валикаевой Т.Л. в пользу Рашитовой Г.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Взыскать с Валикаева Р.Р., Валикаевой Т.Л. в пользу Валикаева Р.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Взыскать с Валикаева Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4324,20 рублей.

Взыскать с Валикаевой Т.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6324,20 рублей».

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сделка по дарению доли в праве собственности на дом является недействительной.

При рассмотрении кассационной жалобы Валикаев Роберт Рашитович, его представитель Тимергалиев З.З., также представляющий интересы Валикаевой Т.Л., поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Валикаева Рустама Робертовича и Рашитовой Г.Р. – Хасанова Р.Ф. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валикаев Роберт Р. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Рашитова Г.Р. и Валикаев Рустам Р. являлись собственниками другой ? долей вышеуказанных земельного участка и жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 июля 2019 г.

По договору дарения от 18 июля 2019 г. Валикаев Роберт Р. подарил Валикаеву Рустаму Р., Рашитовой Г.Р. по ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/4 долей в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Валикаев Роберт Р. в 2021 году приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

Валикаев Роберт Р. обращался в суд с иском к Валикаеву Рустаму Р., Рашитовой Г.Р. о признании недействительным указанного договора дарения, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков поступали угрозы, находясь под давлением со стороны ответчиков, в момент заключения оспариваемой сделки, он также находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 288, 304, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходя из того, что Рашитова Г.Р. и Валикаев Рустам Р. общего хозяйства с отцом Валикаевым Робертом Р. не ведут, не имеют общего бюджета, не имеют общих предметов быта, материальную поддержку друг другу не оказывают, отношения между отцом и детьми являются конфликтными, семейные отношения между собственниками жилого дома и Валикаевым Робертом Р. фактически прекратились, какое-либо соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных установленных законом или договором оснований пользования ответчиками спорной квартирой не установлено, также в договоре дарения от 18 июля 2019 г. отсутствует условие о сохранении за дарителем, его матерью Валикаевой Т.Л. права пользования спорным жилым помещением, регистрации в данном жилом помещении. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Валикаев Роберт Р. и Валикаева Т.Л. утратили право пользования жилым домом по адресу <адрес>, и подлежат снятию с регистрационного учета с указанного адреса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что оснований полагать, что спорный договор дарения заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется, доказательства того, что одаряемые в момент заключения сделки преследовали антисоциальные, противоправные, безнравственные цели, не представлены, а последующее предъявление истцами требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Отклоняя требования Валикаевой Т.Л., суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования нарушения ее прав в результате совершения оспариваемой сделки, а также указания на то, каким образом будут восстановлены ее права в случае применения последствий сделки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (абз. 2 пункта 2абз. 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валикаева Роберта Рашитовича, Валикаевой Танзили Лутфулловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                М.Ю. Штырлина