Решение по делу № 33-17947/2019 от 26.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ушпаева Р”. РЎ.     УИД в„– 16RS0042-03-2018-010895-28

дело № 33 - 17947/2019

дело № 2 – 2123/2019

                         учет в„– 151Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Кагуй Натальи Васильевны и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энтузиаст» - Зигангирова Ильнара Ильгамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Кагуй Н. В. к ООО «Энтузиаст», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – НО «Фонд ЖКХ РТ»), ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Легион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтузиаст» в пользу Кагуй Н. В. штраф в размере 70 402 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Энтузиаст» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу, представителя ответчика ООО «Энтузиаст» Зигангирова И. И., представителя ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» Сазонову М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагуй Н. В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Энтузиаст» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энтузиаст». По мнению истицы, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества – крыши - произошло затопление ее квартиры, в результате которого были повреждены отделка квартиры и мебель, причинен материальный ущерб в сумме 381 298 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб истице ответчиком возмещен не был, она обратилась суд и просила взыскать с ООО «Энтузисат» указанную выше сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рублей, расходы на копирование в сумме 438 рублей.

В связи с тем, что ущерб имуществу истицы был причинен в процессе проведения капительного ремонта многоквартирного жилого дома, судом в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Легион».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Садыкова Р. Т. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков: ООО «Энтузиаст» - Рашитова Л. Р., ООО «Легион» - Матвеева Г. М., НО «Фонд ЖКХ РТ» - Сазонова М. В. - возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части размера причиненного ей материального ущерба.

Ответчик ООО «Энтузиаст» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истицы о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб был причинен истице в ходе проведения капитального ремонта, и имущественная ответственность в данном случае специальными нормами действующего законодательства возлагается на регионального оператора, а не на управляющую организацию, которая никаких ремонтных работ не проводила и договоров с подрядными и субподрядными организациями не заключала.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам и возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст» свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы истицы.

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» выразил несогласие с жалобами обеих сторон.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей…

Пунктом 3 части 1 стать 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в частности, ремонт крыши.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По делу установлено, что истица является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энтузиаст».

Согласно актам обследования квартиры истицы, составленным комиссией из числа работников ООО «Энтузиаст» как управляющей организации и ООО «Легион» как субподрядчика с участием самой истицы, 8 и 9 августа 2018 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В результате затопления были повреждены отделка квартиры и мебель.

Согласно отчету .... от 29 августа 2018 года, подготовленному ООО Экспертно-консультационный Центр «Оценщик» по заказу истицы, размер ущерба составил 381 298 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Легион» не согласился с выводами представленного истицей заключения специалиста, судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Трио» общая сумма ущерба составила 130 805 рублей, она была выплачена истице в полном объеме ответчиками ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Легион», которые также возместили истице полностью понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста по оценке, на оплату юридических услуг, копирование документов и почтовые расходы.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, против которых истицей убедительных и заслуживающих внимания возражений выдвинуто не было, и поскольку экспертное заключение полностью соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, принял его за основу при вынесении решения и не нашел оснований для увеличения размера материальной ответственности причинителя вреда и удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и мотивами принятого в указанной части решения соглашается, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы и не находит оснований для изменения решения и взыскания причиненного ей ущерба в заявленном объеме.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Энтузиаст», суд исходил из того, что указанный ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартиры истицы и производился капитальный ремонт кровли, на ответчика обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе своевременно производить текущий и капитальный ремонт здания и инженерных сетей, возложена законом, истица регулярно оплачивала взносы в фонд капитального ремонта и именно с ООО «Энтузиаст» состоит в договорных отношениях как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, поскольку материальная ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им к выполнению ремонтных работ, прямо предусмотрена специальными нормами жилищного законодательства. В данном случае ущерб был причинен истице именно при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией, с которой был заключен соответствующий договор, а не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Обстоятельства возникновения ущерба никем из сторон по делу не оспаривались. С учетом этого и приведенных выше положений закона у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности, в том числе и предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, на ООО «Энтузиаст», поэтому в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в пользу Кагуй Натальи Васильевны компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в виде государственной пошлины отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: