Решение по делу № 2-838/2016 от 08.08.2016

дело № 2-838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Юшко М.А.,

с участием истца Путина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путина В.П. к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Путин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что с <данные изъяты> года истец работает в ООО «Промстройинвест». С <данные изъяты> года заработная плата истцу выплачивалась не регулярно, в связи этим им в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении работы до момента погашения задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени долг не оплачен, на работу истец не вышел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика за период временного приостановления работы с <данные изъяты> года заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Путин В.П. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, указал на внутренние переживания, плохое состояние здоровья, возникшие, вследствие негативных эмоций, которые он испытывает, в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <данные изъяты> ООО «Промстроинвест»» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий ООО «Промстройинвест» <данные изъяты> просил суд рассмотреть иск Путина В.П. в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив поданное исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, Путин В.П. с <данные изъяты> года работает в ООО "Промстройинвест" в качестве сменного мастера на участке отгрузки готовой продукции.

Так, приказом <данные изъяты> года Путин В.П. был принят на работу на участок отгрузки готовой продукции ООО "Промстройинвест" в качестве сменного мастера.

Также <данные изъяты> года между Путиным В.П. и ООО "Промстройинвест" был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец принимается в качестве сменного мастера с окладом <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года исковые требования Путина В.П. к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы удовлетворены частично: с ООО «Промстройинвест» в пользу Путина В.П. взысканы: годовая премия за <данные изъяты> рублей; отпускные в размере <данные изъяты>; заработная плата за период приостановления работы в размере <данные изъяты> рублей; денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно, Путину В.П. отказано во взыскании в его пользу с ООО «Промстройинвест» заработной платы за период с <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года в пользу Путина В.П. взыскана заработная плата за <данные изъяты> и денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> года исковые требования Путина В.П. к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы удовлетворены частично: с ООО «Промстройинвест» в пользу Путина В.П. взысканы: заработная плата за период временного приостановления работы <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

В ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года, в связи с приостановлением работы до погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между ООО «Промстройинвест» и Путиным В.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> согласно которому должностной оклад Путину В.П. установлен в размере <данные изъяты> С <данные изъяты> года ему начислялась заработная плата исходя именно из указанного размера должностного оклада. До настоящего времени данное соглашение никем не оспорено, и не отменено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение расчетов, которые им заявлены к ООО «Промстройинвест». Данные расчеты задолженности суд признает необоснованными.

Из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, Путин В.П. приостановил работу, письменно уведомив об этом работодателя.

То обстоятельство, что заработная плата Путину В.П. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней не оспаривается ответчиком. Ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы <данные изъяты> поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом, само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 установлена ставка рефинансирования 11 %.

При таких данных, в пользу Путина В.П. с ответчика ООО «Промстройинвест» подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы, учитывая, что доказательства ее выплаты ответчиком суду не представлено, в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы.

Не вызывает сомнений, что такого рода переживания истец перенес ввиду нарушения его трудового права, закрепленного частью первой статьи 21 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом суд, устанавливая факт причинения нравственных страданий, обосновывает свою позицию объяснениями истца, поскольку они в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к одним из видов доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>., учитывая при этом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Истец Путин В.П., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по трудовому спору освобожден, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путина В.П. к ООО «Промстройинвест» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Путина В.П. заработную плату за период приостановления работы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Путина В.П. (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Промстройинвест» в пользу Путина В.П. заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Путина В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части во взыскании <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья             А.Н. Андреев