Решение по делу № 33-3830/2017 от 14.03.2017

Дело № 33-3830

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Старостина С.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со Старостина С.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 28.02.2016 г. в размере ** рублей

Взыскать со Старостина С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Давлетбаевой О.Ю., представителя ответчика Баландина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратился в суд с иском к Старостину С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик по договору купли-продажи приобрел право собственности на 3-этажное здание конторы; 1-этажный кирпичный пристрой к 1-этажному зданию, занимаемый гаражами; часть 1-этажного кирпичного здания, занимаемую гаражом; часть кирпичного здания гаража. Приобретенная недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, при этом ответчик арендную плату за используемый земельный участок не вносит. За период пользования с 01.01.2014 по 30.09.2014 размер арендной платы составляет ** руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2014 по 28.02.2016 составляет ** руб.

Ответчику 04.12.205 года направлено требование о добровольной оплате суммы долга, которое оставлено им без ответа, оплату долга Старостин С.А. не произвел. За период с 01.11.2011 по 31.12.2013 г. с ответчика судебным решением задолженность по арендной плате взыскана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе ответчик Старостин С.А., указывая, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку в исковом заявлении неверно указана площадь земельного участка. Не согласен с размером взысканных процентов, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения не получал.

В судебном заседании представитель истца, не поддержав доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной арендной платы, указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также на завышенный размер взысканных процентов.

Представитель истца Давлетбаева О.Ю. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Старостин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, который также указал в апелляционной жалобе в качестве места жительства, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации является одним из принципов земельного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о фактическом пользовании земельным участком Ответчиком. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу прямого указания закона после оформления права собственности на здание по адресу: **** у Ответчика возникает обязанность по оплате за пользование объектом недвижимости по цене определенной соглашением сторон либо требованиями закона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ответчика возникла обязанность выплатить Истцу денежные средств, поскольку пользования муниципальным земельным участком на безвозмездной основе в данном случае противоречит требованиям закона и отсутствие соглашения о внесении арендной платы безусловно порождает у Старостина С.А. неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия, учитывая принцип платности пользования землей, исходит из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего за пользование земельным участком общей площадью 6017 кв.м, в размере ** руб. суд первой инстанции пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета, исходя из площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

Доводы о завышенном размере взысканных процентов не могут быть признаны состоятельными, поскольку их размер определен судом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по адресу места жительства ответчика, однако возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение. Суд в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в порядке заочного производства. При этом, при разрешении заявления ответчика об отмене заочного решения, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его участию в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и на неправильном толковании материальных норм права, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: