Решение по делу № 11-8914/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0005-01-2022-002957-73

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8914/2023

18 июля 2023 года                  город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зенцова <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску Зенцова <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зенцова А.А. - Левитиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «СОГАЗ» - Хакимовой К.Ф., возражавшей против доводов жалобы, третьего лица Неметышева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенцов А.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 35086 руб., неустойки - 281407,42 руб. за период с 22 января 2022 года по 2 апреля 2023 года, неустойки за период с 21 апреля 2023 года в размере 1% от суммы 350, 86 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8951 руб., расходов по дефектовке - 1500 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1215,76 руб., почтовых расходов - 780 руб., расходов на эвакуатор - 2800 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 15000 руб., расходов на аренду подъемника в рамках судебной экспертизы - 1000 руб., расходов по эвакуации автомобиля для проведения судебной экспертизы - 3600 руб., расходов по аренде гаража - 84800 руб. за период с 8 декабря 2021 года по 24 апреля 2023 года, расходов по договору аренды гаража за период с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения требований из расчета 5000 руб. за календарный месяц, расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 7 декабря 2021 года вследствие действий Неметышева А.В., управлявшего автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170424,43 руб., с учетом износа - 114 000 руб. АО «СОГАЗ» письмом отказало в выдаче направления на ремонт в выбранную истцом организацию и 8 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 114000 руб. В АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями предоставить реквизиты для возврата денежных средств в размере 114000 руб., выдать направления на СТОА ООО «<данные изъяты>», выплатить неустойку, предоставить расчет УТС, в чем было отказано. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки 21 660 руб., доплату в размере 57549 руб. (из которых 51 500 руб. - страховое возмещение, 6049 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы), неустойки 34505 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 94700 руб.; также в решении указано на то, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в срок, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Зенцова А.А. неустойка за период, начиная с 22 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1655 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 56165 руб. не может превышать 400000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Зенцова А.А. страховое возмещение в размере 35086 руб., неустойку - 150000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8951 руб., расходы по дефектовке - 1500 руб., почтовые расходы - 780 руб., расходы на эвакуатор - 6400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 руб., расходы на аренду подъемника в рамках судебной экспертизы - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф - 15000 руб., неустойку в размере 1% за период с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 35086 руб., но не более 193835 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1552,58 руб.

В апелляционной жалобе истец Зенцов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что не согласен с отказом во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму оплаты за составление отчета специалиста ООО «<данные изъяты>». Ссылается на то, что страховая компания не представила доказательств того, что она в сроки провела независимую экспертизу и ознакомила истца с результатами осмотра. Полагает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Указывает, что довод суда о добровольном досудебном выполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату стоимости аренды гаража.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зенцов А.А., третье лицо ПАО «АСКО» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года в г. Челябинске водитель Неметышев А.В., управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зенцова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя Неметышева А.В. находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Вины Зенцова А.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина» Зенцова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №. Риск гражданской ответственности Неметышева А.В. на дату ДТП был застрахован в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №.

24 декабря 2021 года Земцов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, указанной страховщиком в перечне организаций для проведения восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «<данные изъяты>» провело исследование №<данные изъяты>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170424,043 руб., с учетом износа - 114 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 17 января 2022 года истцу отказано в выдаче направления на ремонт в указанную в заявлении организацию, какие-либо направления на СТОА не выданы, приложен к письму перечень доступных в настоящее время СТОА.

24 января 2022 года, 01 февраля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступили претензия и заявление, содержащие требование выдать направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», выплатить неустойку, предоставить расчет утрат УТС, которые оставлены без удовлетворения.

08 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» от Земцова А.А. поступила претензия с требованиями предоставиь реквизиты для возврата денежных средств в размере 114 000 руб., выдать направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», выплатить неустойку, предоставить расчет УТС, в чем было отказано.

11 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 21 660 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц 2 816 руб., истцу перечислено 18 844 руб.

03 марта 2022 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

21 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Земцова А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 168 356 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование размера доплаты истец предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 05 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» составила без учета износа 301 200 руб., с учетом износа - 190 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 246 923, 95 руб., с учетом износа - 165 500 руб.

28 марта 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в размере 57 549 руб., из которых 51 500 руб. - страховое возмещение, 6 049 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 80787 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Земцова А.А. финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО8, из выводов экспертного заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 260 200 руб., с учетом износа - 175 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 368 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

19 мая 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение №<данные изъяты> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Земцова А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 700 руб., в части возмещения судебных расходов отказал. Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Зенцова А.А. неустойка за период начиная с 22 января 2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1655 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 56165 руб. не может превышать 400 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» от повреждений, образованных результате ДТП 07 декабря 2021 года, составляет с учетом износа 190 326 руб., без учета износа составляет 295 286 руб.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированны и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Разрешая спор по существу, установив, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об урегулировании страховой выплаты по договору ОСАГО и АО «СОГАЗ» в нарушение закона не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и необоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 35 086 рублей (295 286 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике) – 260200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключениями судебного эксперта, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы, административный материал.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключения эксперта в качестве средства обоснования вывода суда о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласуются с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 22 января 2022 года по 24 апреля 2023 года и, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 275519,86 руб. до 150 000 руб., с учетом периода просрочки, факта частичной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, размера невыплаченного страхового возмещения 35086 руб. Также суд взыскал неустойку на будущее время, в размере 1% в день от суммы 35086 руб., начиная с 25 апреля 20223 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 193835 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный срок и в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17543 руб. до 15 000 руб.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму оплаты за составление отчета специалиста ООО «<данные изъяты>», об отказе во взыскании расходов, связанных с арендной платой, судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку, с которыми согласна судебная коллегия, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенцова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.