Решение от 21.02.2024 по делу № 2-93/2024 (2-5124/2023;) от 16.08.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-93/2024    УИД: 55RS0001-01-2023-004729-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              21 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агайева М.А.о к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Агайев М.А. оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Зырянова А.Г., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В указанном ДТП также участвовал автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак № (далее – Кадиллак), под управлением Комячко И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Агайева М.А. и Зырянова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № и ХХХ № соответственно. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Агайев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Агайеву М.А. было отказано. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 240 500 рублей, складывающаяся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и величины годных остатков. За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 240 500 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комячко И.А., Зырянов А.Г..

В судебном заседании истец Агайев М.А. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комячко И.А., Зырянов А.Г., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Агайева М.А. транспортного средства Ниссан под управлением Зырянова А.Г. и транспортного средства Кадиллак под управлением Комячко И.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов управляя автомобилем марки Ниссан и двигаясь в районе <адрес>, под управлением Комячко И.А., допустив с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Кадиллак отбросила на транспортное средство Тойота, под управлением Агайева М.А., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.54).

Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота зафиксированы повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями Агайева М.А., Зырянова А.Г., Комячко И.А., схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Зырянов А.Г., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Тойота являлся Агайев М.А., собственником транспортного средства Ниссан – Зырянов А.Г.

Гражданская ответственность Комячко И.А. на дату ДТП была застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность Агайева М.А. и Зырянова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № и ХХХ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается соответствующей отметкой в графе (л.д.9-10).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные повреждения автомобиля Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36), однако оно осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение от Агайева М.А. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40-45).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 240 500 рублей, складывающаяся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и величины годных остатков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что с                  АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 500 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления ДТП, надлежащее исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» ответственности в силу следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У№, согласно которому исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Тойота были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и(или) объектами, то есть не при контактированиии с автомобилем Кадиллак: порог левый (заломы в задней области), панель крыши (вмятины в левой области), панель пола (деформации в средней левой области). Повреждения автомобиля Тойота в виде: дверь передняя левая (деформации в средней и нижней области, заломы), молдинг двери передней левой (изгиб, потертости, царапины), дверь задняя левая (деформации в средней и нижней области, заломы, отслоения ЛКП), молдинг двери задней левой (разрушение мест креплений), крыло заднее левое (сколы, царапины в передней области), стойка (деформация с заломами в нижней области), петли двери задней левой (деформация) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-113).

Кроме того, в материалах дела имеется транспортно-трассологическое исследование №. Подготовленное ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ», согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Тойота не соответствуют заявленным обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения Тойота не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-206).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центра автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № усматривается следующий механизм образования повреждений автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер № Автомобиль Cadillac CTS, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес>, при подъезде к перекрестку на пересечении с <адрес>, сместился вправо по ходу своего движения и совершил наезд на автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, который располагался в неподвижном состоянии на проезжей части <адрес> (передняя часть автомобиля Toyota Crown была обращена в сторону <адрес>). При этом на автомобиле Toyota Crown образовались следующие повреждения:

1.    дверь передняя левая - деформация;

2.    молдинг двери передней левой - задиры;

3.    дверь задняя левая - деформация;

4.    молдинг двери задней левой - трещины;

5.    стойка левая центральная - деформация;

6.    порог левый - деформация;

7.    пол салона - деформация с левой стороны;

8.    крыло заднее левое - сколы лакокрасочного покрытия.

Перечисленные повреждения автомобиля Toyota Crown образовались от непосредственного контакта с передней частью автомобиля Cadillac CTS. При этом на автомобиле Cadillac CTS образовались следующие повреждения:

1.    капот - деформация с заломом в левой центральной и правой частях;

2.    блок фара передняя левая - разрушение;

3.    блок-фара передняя правая - откол фрагмента в нижней левой части;

4.    решетка радиатора - частичное разрушение уже имевшей разрушение решетки радиатора с минусом материала;

5.    бампер передний - дальнейшее разрушение уже разрушенных участков переднего бампера, а также его деформация и образования трещин и частичных разрушений;

6.    государственный регистрационный знак передний - деформация.

Признаков взаимного крнтакга автомобилей Cadillac CTS и Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, предоставленными материалами не зафиксировано. Зафиксированные предоставленными материалами обстоятельства столкновения автомобиля Cadillac CTS и автомобиля Nissan Sunny, явившиеся причиной смещения автомобиля Cadillac CTS вправо по ходу своего движения, не соответствуют повреждениям автомобилей Nissan Sunny и Cadillac CTS. Определить, какие обстоятельства фактически способствовали смещению автомобиля Cadillac CTS вправо и совершению его наезда на автомобиль Toyota Crown не предоставляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 00:00 часов около <адрес>, а именно в результате наезда автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска, на автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Cadillac CTS:

1.    капот - деформация с заломом в левой центральной и правой частях;

2.    блок фара передняя левая - разрушение;

3.    блок-фара передняя правая - откол фрагмента в нижней левой части;

4.    решетка радиатора - частичное разрушение уже имевшей разрушение решетки радиатора с минусом материала;

5.    бампер передний - дальнейшее разрушение уже разрушенных участков переднего бампера, а также его деформация и образования трещин и частичных разрушений;

6.    государственный регистрационный знак передний - деформация.

Повреждения автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер №, которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей Cadillac CTS и Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование», как к страховой организации в которой, как указывалось выше застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, которого истец считает виновником ДТП.

Вместе с тем, положениями абзаца 8 части 1 статьи 1 Закона об ОСАГО закреплено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен сам факт столкновения автомобиля виновника ДТП Зырянова А.Г., управлявшего автомобилем Ниссан с автомобилем Кадиллак, под управлением Комячко И.А., автомобиль которого отбросило в автомобиль истца, у ответчика отсутствует обязанность по страховому возмещению истцу причиненного ущерба в результате указанного ДТП, поскольку страховая ответственность Комячко И.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения Агайеву М.А. является законным и обоснованным, а потому требования Агайева М.А., в том числе о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░/░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 .

.