Решение по делу № 2-874/2018 от 18.12.2017

дело № 2-874/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

В«22В» марта 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С. А., Сергеева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» о компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сергеева С.А., С. М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее по тексту ООО «СоюзСтройКомплекс») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 и ФИО2, в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Сергеева С.А. является супругой ФИО1 и матерью ФИО2, истец С. М.А. – сыном ФИО1 и родным братом ФИО2

С. А.И. и С. А.А. состояли в трудовых правоотношениях с ООО «СоюзСтройКомплекс». По распоряжению работодателя и на транспорте, предоставленном работодателем С. А.И. и С. А.А. были направлены в служебную командировку, и (дата) на 1 320 км автодороги «Екатеринбург-Алматы» погибли в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы понесли непоправимую утрату, связанную с гибелью членов семьи. До настоящего времени истцы болезненно переживают утрату членов совей семьи, испытывают чувство непроходящей тревоги. Их беспокоит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. До произошедшей трагедии С. А.И., Сергеева С.А., С. М.А. и С. А.А. проживали по одному адресу дружной семьей, заботились друг о друге, поддерживали тесные семейные отношения. Утрата близких людей, таких как супруг, сын, отец, брат, сама по себе свидетельствует о наличии необратимых обстоятельств, нарушающих психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и безусловно является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истцы Сергеева С.А., С. М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.133,134).

Представитель истцов Сергеевой С.А. и Сергеева М.А. – Степанов Д.Е., действующий на основании соответствующих доверенностей от (дата) и (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СоюзСтройКомплекс» Четин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли С. А.И. и С. А.А. произошло по вине водителя ФИО3, являвшегося также собственником транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 работником ООО «СоюзСтройКомплекс» не являлся. Актом расследования тяжелого несчастного случая вины работодателя в произошедшем несчастном случае не установлено, мер административного характера к ООО «СоюзСтройКомплекс» не применялось. Комиссия, производящая расследование, установила только вину водителя ФИО3

Представил письменное мнение по заявленному иску (л.д.78-79).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Яхин С.А. в судебном заседании пояснил, что договор на перевозку рабочих в Казахстан с ООО «СоюзСтройКомплекс» не заключал, соответствующие услуги не оказывал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу (дата) приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области Республики Казахстан от 09 октября 2015 года, и не оспаривалось сторонами, (дата) около 04 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной трассе сообщением «Алматы-Екатеринбург» в направлении г.Караганда, на 1 320 км не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, пренебрегая дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», а также «Направление поворота» продолжил движение со скоростью 100 км/ч, не предприняв мер к снижению скорости, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, потерял контроль над управляемым им автомобилем и допустил его опрокидывание на обочину проезжей части.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, С. А.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, С. А.А. – скончался после доставления в Аршалынскую районную больницу (л.д.140-150).

Факт смерти ФИО1, ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти (л.д.8,9).

На момент смерти С. А.И. и С. А.А. состояли в трудовых правоотношениях с ООО «СоюзСтройКомплекс», что подтверждается соответствующими трудовыми договорами (л.д.10-12, 17-19), записями в трудовых книжках (л.д.13-16, 20-21).

В связи с гибелью работников, на основании приказа работодателя № от (дата), в период с 19 июня 2015 года по 19 октября 2015 года организовано расследование группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего (дата), следует, что 18 июня 2015 года в 08 часов 00 минут бригада работников ООО «СоюзСтройКомплекс»: производитель работ ФИО4, геодезист ФИО5, монтажники стальных и железобетонных конструкций С. А.И., С. А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, бетонщик ФИО13, электрогазосварщики ФИО14, ФИО15 встретились в назначенном месте в районе железнодорожного вокзала в г.Челябинске для поездки в командировку в пос. Актогай Карагандинской области Республики Казахстан.

В то же время к назначенному месту подъехал автомобиль марки PEUGEOT L4H2M2, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находились два водителя – ФИО3 и ФИО16

Бригада работников ООО «СоюзСтройКомплекс» разместилась в салоне, и автомобиль тронулся в путь.

Во время следования водители совершали несколько остановок в придорожных пунктах питания для отдыха, на границе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан для таможенного контроля и оформления документов, на постах ГАИ по требованию инспекторов.

Около 05 часов 00 минут (дата) на 1 320 км автодороги сообщением «Екатеринбург – Алматы» произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, находясь за управлением автомобиля марки PEUGEOT L4H2M2, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Караганда, на участке дороги, где имеется сужение проезжей части влево, не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание микроавтобуса на обочину.

Микроавтобус перевернулся несколько раз, после чего остановился в перевернутом положении, на крыше. В момент опрокидывания микроавтобуса, входная салонная дверь сорвалась и вылетела на проезжую часть. Геодезист ФИО5, монтажники стальных и железобетонных конструкций ФИО7, ФИО11, электрогазосварщики ФИО14, ФИО15 во время опрокидывания автомобиля остались в салоне, а производитель работ ФИО4, монтажники стальных и железобетонных конструкций С. А.И., С. А.А., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, бетонщик ФИО13 вылетели из автомобиля. Все пассажиры микроавтобуса получили травмы различной степени тяжести.

Геодезист ФИО5, выйдя из автомобиля, с мобильного телефона позвонил на пульт 103 вызова экстренных служб и сообщил о происшествии. Примерно через 10-12 минут после телефонного звонка на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и полиция, затем вторая бригада скорой помощи.

Монтажник стальных и железобетонных конструкций С. А.И. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Остальные пассажиры микроавтобуса на автомобилях скорой помощи и попутном транспорте были доставлены в районную больницу п.Аршалы Акмолинской области Республики Казахстан, где им была оказана медицинская помощь, однако монтажник стальных и железобетонных конструкций С. А.А. и бетонщик ФИО13 от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, скончались в Аршалынской районной больнице Республики Казахстан.

В ходе расследования несчастного случая работодателем установлено и нашло свое отражение в акте, что перевозка работников ООО «СоюзСтройКомплекс» на объекты строительства в других регионах осуществляется индивидуальным предпринимателем Яхиным С.А. на основании договора перевозки от (дата) №.

Для перевозки работников ООО «СоюзСтройКомплекс» на строительные объекты в п.Актогай Карагандинской области Республики Казахстан была сделана заявка индивидуальному предпринимателю Яхину С.А., при этом в ответ на заявку в адрес ООО «СоюзСтройКомплекс» переданы данные на автомобиль, который будет осуществлять перевозку, а именно автомобиль марки PEUGEOT L4H2M2, государственный регистрационный знак №, и паспортные данные на водителей автомобиля ФИО3 и ФИО16

18 июня 2015 года в 08 часов 00 минут в место сбора работников ООО «СоюзСтройКомплекс» для отправки в поездку прибыл автомобиль, который был назначен - PEUGEOT L4H2M2, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находились водители ФИО3 и ФИО16, то есть водители, данные на которых получены от индивидуального предпринимателя Яхина С.А.

В соответствии с условиями договора перевозки № от (дата), заключенного с индивидуальным предпринимателем Яхиным С.А., на последнем лежала обязанность обеспечить соблюдение правил дорожного движения при выполнении перевозки работников ООО «СоюзСтройКомплекс».

По результатам расследования указанного выше несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение правил дорожного движение, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является ФИО3 – водитель автомобиля PEUGEOT L4H2M2, государственный регистрационный знак №.

Грубой неосторожности со стороны пострадавших не установлено.

На основании проведенного расследования комиссия приняла решение квалифицировать данный случай, как связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в ООО «СоюзСтройКомплекс» в соответствии со ст.229.2,230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (л.д.94-106).

Аналогичные обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1 и ФИО2, а также о причинах произошедшего события изложены в акте № о несчастном случае на производстве и акте № о несчастном случае на производстве, составленными по форме Н-1, и утвержденными первым заместителем генерального директора ООО «СоюзСтройКомплекс» 19 октября 2015 года (л.д.107-112, 113-118).

На момент смерти С. А.И. состоял в браке с истцом Сергеевой С.А. (л.д.35), супруги С. А.И. и Сергеева С.А. являются родителями истца Сергеева М.А. (л.д.36) и погибшего ФИО2 (л.д.37).

На дату смерти ФИО1 и ФИО2 они проживали по адресу: (адрес) - 2, одной семьей с истцами Сергеевой С.А., Сергеевым М.А. (л.д.38,39).

Факт совместного проживания Сергеевой С.А. и Сергеева М.А. одной семьей с умершими ФИО1 и ФИО2 на дату их смерти, установлен также вступивши в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 года (л.д.68-71).

Согласно п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

С учетом указанных правовых норм суд признает, что истцы Сергеева С.А. и С. М.А. являются близкими родственниками погибших ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с преждевременной смертью ФИО1 и ФИО2, являющихся соответственно супругом и сыном истца Сергеевой С.А., отцом и родным братом истца Сергеева М.А., суд приходит к выводу о безусловном причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, вызванных чувством горя, утраты близких людей.

Разрешая требования Сергеевой С.А. и Сергеева М.А. о компенсации морального вреда суд учитывает, что исходя из положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что смерти ФИО1 и ФИО2 наступили в пути их следования к месту исполнения ими своих трудовых функций на транспорте, предоставленном работодателем, при этом ни вины ФИО1, ни вины ФИО2 в произошедшем с ними несчастном случае на производстве не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем обеспечении работодателем безопасных условий для своих работников, и как следствие, с учетом положений ст.ст. 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный в результате их гибели.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из психологического заключения индивидуального предпринимателя ФИО17, супружеское и родительское горе в совокупности для Сергеевой С.А. многократно усилило негативные последствия гибели мужа и сына, спровоцировало серьезные нарушение не только психологического состояния, но и соматического здоровья. Утрата любимого, уважаемого супруга после 25 лет совместной жизни, является колоссальным стрессором, ведущим к трансформации самооценки и самовосприятия, пессимистическому изменению жизненного сценария и целеполагания. Субъективно оцениваемая как благополучная супружеская жизнь, высокая степень удовлетворенности браком и супружескими отношениями с мужем, достаточная самореализация во взаимоотношениях с мужем как женщины, супруги, в большей мере усиливает негативные последствия для психологического состояния Сергеевой С.А.

Родительское горе, ранее испытываемое в юном возрасте по отношению к потере первенца-младенца, в более зрелом возрасте по отношению к практически взрослому сыну-юноше, спровоцировало у Сергеевой С.А. чувство вины и собственной неполноценности, печаль, тревогу, чувство несправедливости, оппозиционные настроения к оставшимся в живых людям, обвинение в адрес тех, кто мог бы предотвратить трагедию, спасти сына.

В ходе обследования у Сергеевой С.А. выявлены симптомы и поведенческие реакции, свидетельствующие об осложненном процессе протекания горя и скорби, о существенном и дезорганизующем снижении эмоционального состояния, о депрессивных проявлениях и посттравматическом стрессовом расстройстве, пусковыми механизмами которых явилась гибель мужа и младшего сына в дорожно-транспортном происшествии. Внезапность и неестественность причин смерти близких стали для Сергеевой С.А. усугубляющим негативное состояние стрессовым фактором.

Сергеева С.А. обнаруживает характеристики человека, переживающего осложненное горе, предикторами которого явилась одновременно супружеская и родительская утрата, высокая степень привязанности к утраченным близким (л.д.166-180).

В связи с нарушением здоровья на фоне переживаний, связанных с утратой супруга и сына, в период с июня 2015 года по февраль 2018 года Сергеева С.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт с.Писклово ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль», что подтверждается соответствующими справками (л.д.135-137).

Указанные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что гибель супруга и сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца Сергеевой С.А., влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, создает тяжелую моральную обстановку для близких.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сергеевой С.А. суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть полученных Сергеевой С.А. нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близких людей – супруга и сына, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семейных связей, отсутствие причинно-следственной связи между действиями потерпевших ФИО1, ФИО2 и произошедшим событием, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить Сергеевой С.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и сына - 900 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – в общей сумме 2 000 000 рублей суд не находит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СоюзСтройКомплекс» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и ссылки на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли близкие родственники истцов произошло по вине водителя ФИО3, не являющегося работником ООО «СоюзСтройКомплекс», нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что смерть ФИО1 и ФИО2 стала возможна в результате необеспечения работодателем безопасных условий перевозки работников до места выполнения их трудовых функций, на момент дорожно-транспортного происшествия С. А.И. и С. А.А. находились в транспортном средстве, предоставленном работодателем, правовых оснований для освобождения ООО «СоюзСтройКомплекс» от ответственности за причиненный в результате таких действий вред, суд не усматривает.

В данном случае, истцам предоставлено право выбора ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный вред, и истец Сергеева С.А. такое право реализовало, предъявив требования к ООО «СоюзСтройКомплекс».

Разрешая требования Сергеева М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца ФИО1 и брата ФИО2, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области Республики Казахстан от 09 октября 2015 года, причиненный Сергееву М.А моральный вред взыскан с непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО3 (л.д.140-150).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в данном случае в силу положений действующего законодательства ни солидарная, не субсидиарная ответственность не предусмотрена, то при наличии вступившего в законную силу приговора Аршалынского районного суда Акмолинской области Республики Казахстан от 09 октября 2015 года, которым удовлетворены требования Сергеева М.А. о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО1 и брата ФИО2, посредством взыскания сумм компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО3, и который в силу положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, возложение на работодателя погибших аналогичной обязанности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Сергеевой С.А. удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в её пользу 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Сергеевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» в пользу Сергеевой С. А. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой С. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Рќ.Рђ. Максимова