Решение по делу № 2-801/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-801/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000561-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              14 марта 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителей истца Добряевой Е.Ф., Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербасова Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дербасов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 570,45 руб., неустойки по состоянию на <дата> в размере 109 580 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, убытков в размере 20807,55 руб., неустойки в размере 3 % от размера убытков в сумме 36 829 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате по оплате экспертного заключения размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее Дербасову Н.А. транспортное средство Chery T11Tiggo, государственный регистрационный знак <№> получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. <дата> на заявление был получен ответ о том, что страховая компания не имеет договоров со СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложив воспользоваться правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта. Истец таким правом воспользовался и организовал ремонт на СТО ИП Ермоленко Д.М. с калькуляцией восстановительного ремонта. Однако ответчик сообщил об отказе СТО ИП Ермоленко Д.М. от ремонта, ввиду невозможности ремонта транспортного средства в установленные законом сроки. Согласно заключению экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», проведенной по заданию страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 120 570,45 руб., с износом - 91 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Дербасов Н.А. обратился к независимому эксперту ООО «АТМ Эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 378 руб. <дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, убытков, неустойки и расходов на эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила требования частично, выплатив 91 000 руб. Указанной суммы недостаточно для поведения ремонта автомобиля. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 318 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 29570,45 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 120570,45 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 91000 руб.), убытки в размере 20807,55 руб. (разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), неустойку по состоянию на <дата>, начисленную на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, в размере 109580 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> от суммы убытков в размере 36829 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения размере 3000 руб.

Истец Дербасов Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Добряеву Е.Ф., Андрианову Ю.Ю., действующих на основании доверенности.

Представители истца Добряева Е.Ф., Андрианова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца Андрианова Ю.Ю. в судебном заседании указала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства. Истцом посредством почтового перевода от САО «РЕСО-Гарания» <дата> получено страховое возмещение в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что при наличии объективных причин невозможности восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа. У САО «РЕСО-Гарантия» на территории Владимирской области отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало меры к поиску станции для осуществления восстановительного ремонта. <дата> САО «РЕСО-гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА готовых принять автомобиль в ремонт. Предложенное истцом СТОА ИП Ермоленко Д.М., содержало только адрес, гарантийное письмо, расчет стоимости ремонта СТОА ИП Ермоленко Д.М. не подтверждает готовность и возможность осуществить ремонт в соответствии с требованиями ОСАГО. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России». <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 80 400 руб., <дата> - доплату в размере 10 600 руб., данные суммы были возвращены за истечением срока хранения. Страховое возмещение в размере 91 000 руб. было перечислено на банковские реквизиты истца <дата> Ответчик полагает, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, то страховщик вправе изменить форму выплаты на денежную, в данном случае размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Взыскание доплаты страхового возмещения рассчитанного без износа не соответствует правовым нормам. Требования истца о взыскании со страховой компании убытков исходя из среднерыночных цен не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Начисление штрафа и неустойки на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено. Полагал, что с учетом своевременного перечисления страхового возмещения на реквизиты АО «Почта России», оснований для взыскания неустойки в истребуемом размере у суда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Юринов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался належим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления иск оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota LC Prada 150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Юринова В.П. и Chery T11Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Дербасова Н.А. (т.1 л.д.51-53).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chery T11Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Дербасова Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, Юринова В.П. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т.1 л.д.61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является Юринов В.П. (т.1 л.д.51-52).

<дата> Дербасов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.49-50).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № пр13487874 (т.1 л.д.56-57).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта и разъяснило истцу право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, а также о том, что страховое возмещение осуществлено путем перевода денежных средств АО «Почта России» (т.1 л.д.59-60).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело почтовый перевод денежных средств в размере 80400 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (т.1 ол.д.227).

<дата> Дербасов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осмотре транспортного средства на скрытые повреждения, а также с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор в размере 4000 руб.(т. 1 л.д.62,64,65).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в части возмещения расходов на эвакуатор в размере 4000 руб. почтовым переводом денежных средств., что подтверждено платежным поручением <№> (т. 1 л.д.228). Перевод получен истцом <дата>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № пр23487874 (т.1 л.д.67-68).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120570,45 руб., с учетом износа - 91000 руб. (т.1 л.д.92-96)

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело почтовый перевод денежных средств в размере 10600 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (т. 1 о.л.д.228).

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление и произвести ремонт транспортного средства, при невозможности выплатить ему страховое возмещение и возместить убытки, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на составление заключения. Также направил заявление о выплате расходов на эвакуацию автомобиля в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д.73,84-86).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в части возмещения расходов на эвакуатор в размере 22 000 руб. почтовым переводом денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждено платежным поручением <№> (т.1 л.д.229), перевод получен истцом <дата>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.77-79).

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление и произвести ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес> приложив калькуляцию и гарантийное письмо ИП Ермоленко Д.М. с указанием всех его реквизитов. (т.2 л.д.15-17)

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Ермоленко Д.Г., ввиду отказа последнего по причине невозможности ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО ((т.1 л.д.81-82).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с возвратом почтовых переводов.

<дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 120 570,45 руб., а также убытков в размере 20 807,55 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив банковские реквизиты. В обоснование требований о взыскании убытков истцом приложено заключение ООО «АТМ Эксперт». (т.1 л.д.84-86)

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» от <дата>, произведенного на основании актов осмотров страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 378 руб. (т.1 л.д.24-25).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 91 000 руб., что подтверждено платежным поручением <№>, выпиской из реестра <№> (т.2 л.д.5-о.л.д.5).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д.89-91).

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности поведения ремонта о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 570,45 руб. и убытков в размере 20807,55 руб., неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения, расходов на составление заключения в размере 3000 руб. (т.1 л.д.22-23).

Решением финансового уполномоченного от <дата> <№> требования Дербасова Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, в пользу Дербасова Н.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 318 руб., в удовлетворены оставшихся требований отказано (т.2 л.д.45-54).

Истец Дербасов Н.А. с решением финансового уполномоченного не согласился и <дата> обратился в суд, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120570,45 руб., с учетом износа - 91000 руб. (т.1 л.д.92-96)

Данное заключение сторонами не оспаривается.С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 29570,45 руб. (120570,45- 91000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца, составит 14785,23 руб. (29570,45 руб./2)

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче направления на ремонт поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения).

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, составит 86 810,72 руб. (120570,45 руб. х1%х72 дн.), за период с <дата> по <дата>: 37554,47 руб. (29570,45 руб.х1%х127дн.), всего 124365,19 руб., с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки 318 руб., сумма неустойки составит : 124365,19 руб. – 318 руб. =124047,19 руб.

Доводы ответчика о том, что страховая компания в установленные законом сроки осуществила страховую выплату, судом отклоняются, поскольку Дербасов Н.А. не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100000 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 378 руб. (т.1, л.д. 36-52).

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Кудратовой Т.М. на основании актов осмотров страховой компании, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленной истцом сумме 20807,55 руб. в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141378 руб. и страховым возмещением без учета износа в размере 120570,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены выполнения работ (в данном случае с суммы убытков), а также штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1%, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф и неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы а подготовку экспертного заключения ОО «АТМ Эксперт» в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> (т.1 л.д.27).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков для обращения в страховую компанию с претензией, а затем и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в сумме 4507,56 руб. (4207,56руб. за требования материального характера +300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербасова Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дербасова Н. А. (ИНН <№> задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 29570,45 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 20807,55 руб., штраф в размере 14785,23 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 3 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дербасова Н. А. (ИНН <№>) неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 29570,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В остальной части исковые требования Дербасова Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4507,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 г.