Решение по делу № 33-2114/2021 от 01.09.2021

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-2114

(№ дела в суде первой инстанции 2-1442/2007,

№ материала 13-951/20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева Алексея Николаевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2020 года, которым заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда от 22 мая 2007 года по гражданскому делу №2-1412/2007 по иску Дмитриева А.Н. к военному комиссариату Костромской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взысканию задолженности удовлетворено,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2007 года с Военного комиссариата Костромской области в пользу Дмитриева А.Н. взыскано 9775,06 руб. в возмещение задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продтоваров, в возмещение задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2006 года по 01 июня 2007 года и по ежегодной компенсации за 2006 года. На военный комиссариат Костромской области возложена обязанность производить выплату с 01 июня 2007 года Дмитриеву А.Н. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 8739,79 руб., ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров в размере 2056,88 руб.; возложена обязанность выплатить Дмитриеву А.Н. ежегодную компенсацию за ущерб здоровью за 2007 года в сумме 3428,16 руб., а также возложена обязанность указанные суммы компенсаций индексировать в соответствии с Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по мере принятия постановления РФ об изменении индексов на текущий год.

07 октября 2020 года ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного выше решения суда. В обоснование указано, что индексация определенной судом денежной компенсации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года №61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат и пособий и компенсаций в 2020 году». При этом выплачиваемая Дмитриеву А.Н. индексируемая сумма данной компенсации составляет 19665,46 руб., в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации выплата составляет 10144,85 руб. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. С учетом изложенного заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, т.е. не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 19665,46 руб. Дмитриеву А.Н., пока в 2020 году и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории лиц - 10144,85 руб.) не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время Дмитриеву А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суд г.Костромы от 22 мая 2007 года по гражданскому делу №2-1412/2007 в части установленной решением обязанности ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Дмитриеву Алексею Николаевичу на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства Российской Федерации.

    В частной жалобе Дмитриев А.Н. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать. Указывает, что о принятом определении ему ничего не было известно.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2021 года срок для подачи частной жалобы Дмитриеву А.Н. восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 октября 2005 года №364-О, и исходил из того, что в настоящий момент размер выплачиваемой Дмитриеву А.Н. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает ее размер, установленный Правительством Российской Федерации на 2020 год. Это, по мнению суда, свидетельствует о неравном положении Дмитриева А.Н. по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» самостоятельно на основании постановления Правительства Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что способ и порядок исполнения решения суда от 22 мая 2007 года подлежит изменению в указанной выше части.

При этом суд указал, что размер выплачиваемых истцу ежемесячно денежных сумм уменьшению не подлежит. А дальнейшую индексацию производимых выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации, достигнет размера получаемых истцом выплат.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ст. 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения.

Вопрос же об изменении порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании способа исполнения, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта тем способом, который в нем указан.

В настоящем случае требование заявителя (должника) направлено на изменение содержания решения суда от 22 мая 2007 года, в частности, на приостановление индексации присужденной истцу суммы ежемесячной компенсации, что не допускается в рамках разрешения вопросов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. При этом в заявлении не приведено убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Из материалов дела видно, что должник просит об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время после принятия судебного акта изменился механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, что приводит к получению взыскателем сумм в большем размере, чем установлено для аналогичной категории граждан.

Вместе с тем решением суда от 22 мая 2007 года разрешен спор о праве именно Дмитриева А.Н. на указанную ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.

С момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и содержание его изменению не подлежит.

Изменение способа и порядка исполнения решения допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Однако, как уже указывалось, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено. Изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для подобной категории граждан по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, само по себе не затрудняет и не препятствует исполнению решения суда.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Из буквального смысла приведенного разъяснения видно, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

Между тем в решении в пользу Дмитриева А.Н. суд постановил применять индексацию согласно действующему законодательству, а размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» не содержит указания на обстоятельства, предусмотренные законом, для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 22 мая 2007 года, определение суда первой инстанции об его удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы Дмитриева А.Н., допущено не было, указанное заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2020 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2007 года по гражданскому делу №2-1412/2007 по иску Дмитриева А.Н. к Военному комиссариату Костромской области о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией - отказать.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева