Решение по делу № 8Г-23986/2021 [88-26040/2021] от 25.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26040/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1702/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу о возврате суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе <адрес> потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к <адрес>ному потребительскому обществу (далее Сакское РайПо) о возврате суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной арендной платы составил 10 400 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали площадь арендуемого помещения 19,3 кв.м, арендную плату – 6 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №, согласно которому истцу вновь была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м, за арендную плату в размере 6 850 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласована площадь арендуемого помещения – 12,3 кв.м, арендная плата– 4 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор аренды помещения площадью 12,3 кв.м, расположенного по тому же адресу за плату в размере 4 370 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет аренды по указанным договорам истец перечислила ответчику в 2017, 2018 и 2019 годах 173 280 рублей. При заключении договоров аренды Сакское РайПо действовало как собственник помещений, предоставив истцу в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось впоследствии, собственником указанного здания в целом является ФИО3 на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-2673/2016 действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации права собственности на здание по <адрес> за Сакским РайПО признаны незаконными. Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу МУП «Сакское ТПО» взыскана арендная плата за 2017г. по договору аренды от 15.06.2016№.26-1/16 в сумме 63 480 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.09/16 в сумме 70 740 рублей, а всего 134 220 рублей. Истец считала, что арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173 280 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. С <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 173 280 рублей, и государственная пошлина в размере 4 666 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Абакумовой Э.Н. удовлетворены частично. С <адрес> потребительского общества в пользу Абакумовой Э.Н. взысканы денежные средства в размере 86 847,3 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С <адрес> потребительского общества в пользу Абакумовой Э.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337,5 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Сакским РайПо в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м, кадастровый №.

Вместе с тем, постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО3» в редакции, действовавшей на момент обращения Сакского РАЙПО с заявлением о государственной регистрации, до разграничения собственности между Российской Федерацией, ФИО3 и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики ФИО3, а также имущество, указанное в Приложении к данному постановлению, учитывается как собственность Республики ФИО3.

Пунктом 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО3 (приложение к постановлению № в ред. Постановления Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО3» в ред. Постановления Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 2504-6/14), указано иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики ФИО3», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики ФИО3.

Распоряжением Совета ФИО3 Республики ФИО3 от 14.01.2016№-р имущество, ранее закрепленное за потребительскими обществами, передано в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований, на территории которых оно расположено. В том числе, передано муниципальному образованию городской округ Саки.

Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. На основании указанного распоряжения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> передано в хозяйственное ведение МУП «СТПО» <адрес> Республики ФИО3.

В Постановлении Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 29 приложения к постановлению № изложен в редакции с приведенным перечнем конкретного имущества, ранее закрепленного за потребительскими обществами, и учитываемого как собственность Республики ФИО3. В данном перечне, в частности, поименовано задание универмага площадью 1152 кв.м, расположенное по<адрес>.

Постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений п. 29 постановления Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО3», пункт 29 изложен в редакции с указанием подпунктов. Здание универмага по <адрес> учтено в подпункте №.7.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-5011/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Сакского РайПо о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на магазин площадью 1152 кв.м, находящийся по адресу: ФИО3, <адрес>, отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда исключены содержание и выводы, указанные в абзацах 4, 5 стр. 5, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-7806 Сакскому РайПо отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А83-5011/2015 суды установили, что поскольку в приложении к постановлению № содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО3, в который вошло, в том числе, спорное имущество, то право собственности на указанное имущество возникло у Республики ФИО3 и прекратилось у прежнего правообладателя.

Постановление Госсовета Республики ФИО3 № является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики ФИО3 на указанное в приложении к нему имущество.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2673/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия Госкомрегистра по осуществлению государственной регистрации права собственности Сакского РАЙПО на указанный объект недвижимости; на Госкомрегистр возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) запись № о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1172/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сакскому РайПо отказано в удовлетворении иска к МОГО Саки Республики ФИО3, МУП «Сакское ТПО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом установлено, что документом, подтверждающим право собственности общества на магазин (универмаг), расположенный по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационного дела, является акт госкомиссии о вводе в эксплуатацию универмага, утвержденного решением Сакского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно заключению о регистрации дома, расположенного по <адрес>, состоящего из одного двухэтажного универмага, объект принадлежит на праве государственной собственности за Сакским райпотребсоюзом исходя из Акта госкомиссии о вводе в эксплуатацию универмага, утвержденного решением Сакского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит регистрации на праве государственной собственности за обществом. Доказательств того, что строительство универмага осуществляли правопредшественники истца или за их счет, либо созданные организации потребительской кооперации, не представлено. Арбитражными судами установлено, что магазин (универмаг) не выбывал из государственной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что Сакское РайПо собственником нежилого здания универмага, расположенного по<адрес>, не является и не являлось собственником указанного имущества на момент принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации. Данное имущество являлось государственной собственностью Украины, в связи с чем, на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО3» стало собственностью Республики ФИО3, затем на основании распоряжения Совмина №-р от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность <адрес> и является собственностью муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Не являясь собственником здания универмага по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сайкское РайПо заключило с ИП ФИО1 договор аренды части нежилых помещений по <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец получила в аренду 29,3 кв,м для организации розничной торговли. Арендная плата составила 10 400 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в указанный договор аренды, в соответствии с которым арендуемая площадь составляет 19,3 кв.м, арендная плата 6 850 рублей в месяц. По истечении установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор аренды, по условиям которого истцу в аренду предоставлена торговая площадь 19,3 кв.м, по цене 6 850 рублей ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в указанный договор аренды, в соответствии с которым арендуемая площадь составляет 12,3 кв.м, арендная плата 4 370 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды в соответствии с которым истец арендовала у ответчика торговую площадь 12,3 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 4 370 рублей в месяц.

Из материалов дела также следует, что в счет уплаты арендных платежей за период действия договоров аренды, заключенных с Сакским РайПо, с января 2017г. по март 2019г. включительно истец уплатила ответчику 173 280 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что Сакское РайПо не является и не являлся собственником здания универмага по <адрес> на момент заключения с ФИО7 договоров аренды, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со статьей 708 ГК РФ последний был не вправе заключать договор аренды.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в данном случае денежные средства были уплачены ФИО7 Сакскому РайПо на основании договора аренды, что, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, не является неосновательным обогащением.

Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, она не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает собственник имущества – МОГО Саки в лице Администрации города, либо его законный владелец, в данном случае – МУП «Сакское ТПО» за которым закреплено нежилое здание по<адрес> на праве хозяйственного ведения. Судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле иск о взыскании арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором.

Из материалов дела следует, что МУП «Сакское ТПО» была установлена плата за пользование торговой площадью в универмаге по<адрес> на 33 руб. меньше, нежели уплачивалаФИО7 Сакскому РайПо. При таких обстоятельствах, в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца может быть взыскана разница между арендной платой, оплаченной ФИО7 Сакскому РайПо, и арендной платой, причитающаяся законному владельцу имущества. Исходя из размера занимаемой истцом торговой площади и стоимостью 1 квадратного метра данная разница составляет 16 107,3 руб. согласно расчету: 29,3 кв.м, х 33 руб. х 3 мес. (с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.) + 19, 3 кв.м, х 33 руб. х 15 мес. (с 01.04.2017г. по 30.06.2018г.) + 12,3 кв.м, х 33 руб. х 9 мес. (с 01.07.2018г. по 31.03.2019г.).

С Сакского РайПо в пользу ФИО7 также подлежат взысканию денежные средства, взысканные решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору от 16.02.2016г. за аренду торговой площади 18,3 кв.м, в сумме 70 740 руб., поскольку из материалов дела следует, что данную торговую площадь истец с 2017г. оплачивала Сакскому РайПо по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за счет ФИО7 на стороне Сакского РайПо образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 322, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению на сумму 86 847,3 рублей (70 400 + 16 107,3).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 337,5 рублей (50,1% от заявленных требований х 4 666 рублей оплаченная государственная пошлина).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности Сакского РайПо о неправомерности владения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что арендодателю Сакское РайПо не позднее даты внесения знания универмага по<адрес> в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО3, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения торговой площадью в здании универмага, т.е. заключая с ФИО7 договор аренды от 23.12.2016г. и получая от нее платежи с января 2017г., ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, не имеет права удерживать полученный от ФИО7 доход от сдачи имущества в аренду.

Доводы жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО8

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО9