Решение по делу № 2-486/2023 (2-6528/2022;) от 11.11.2022

                    Дело № 2-486/02023

УИД 75RS0001-02-2022-009427-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истцов Мишкилеева В.В., Серебренниковой М.В. – Лиходеевой Е.Г., действующей на основании доверенностей от 22.02.2022г., 17.11.2022г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Мишкилеева Виктора Владимировича, Мишкилеевой Галины Николаевны, Серебренниковой Марии Викторовны к Серебренникову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с указанным иском в суд, просили взыскать с ответчика Серебренникова А.А. в пользу истцов Мишкилеевой Г.Н., Мишкилеева В.В., Серебренниковой М.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. по 100 000 руб. каждому истцу. В обоснование иска указали, что в 2013 году ответчик стал родственником семьи Мишкилеевых т.к. заключил брак с Мишкелеевой (Серебренниковой) М.В., так же ответчику стало известно, что она была удочерена в возрасте семи лет, данная информация семьёй не разглашалась. При рассмотрении искового заявления поданного Серебренниковым А.А. к Серебренниковой М.В. о расторжении соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком на протяжении пяти судебных заседаний, ответчик задавал вопросы не относящееся к рассматриваемому делу, а старался, что бы о факте удочерения Серебренниковой М.В. узнали все, кто участвовал в процессе. При вызове в зал судебного заседания Мишкилеевой Г.Н., Серебренников А.А. задавал вопросы, является ли она биологической матерью Марии Викторовне, зачем она пришла в суд, и представляется бабушкой его дочери Серебренниковой Анны, а по сути, является чужим человеком. Представитель органов опеки и попечительства дала пояснение истцу Серебренникову А.А. по поводу родителей Серебренниковой М.В., пояснив, что она была удочерена, не находилась под опекой, не находилась в детском доме, а значит по закону она дочь Мишкилеевой Г.Н. и Мишкилеева В.В., а её дочь Серебренникова Анна является внучкой Мишкилеевым Г.Н. и В.В. Однако Серебренников А.А. продолжал комментировать, что Серебренникову М.В. Мишкилеевы подобрали в 7 лет на Новотроицкой помойке и у неё нет родителей. Параллельно рассматриваемого дела в суде Серебренников А.А. обращался с письменными заявлениями в органы опеки и попечительства на Серебренникову М.В., указывая, что мать ребенка нигде не работает, формально числится менеджером у своей приемной матери, зарегистрированной как ИП, ведет паразитический образ жизни, заводя себе новых половых партнеров и сожителей. В квартире грязь, тараканы, антисанитария, вещи разбросаны, денег нет даже на еду и проезд. Однако органами опеки и попечительства были даны ответы, заключение в суд, где данные доводы не подтвердились. В связи с чем, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с тем, что была раскрыта личная и семейная тайна, было вмешательство в частную жизнь, а также унижено их достоинство. Во время всех судебных заседаний, а также и после судебных заседаний, когда Серебренников А.А. подавал апелляционную жалобу в краевой суд, а в это время удерживал три месяца ребенка Серебренникову Анну, не давал ей общаться с мамой, бабушкой, дедушкой. Мама ребенка, испытала чувство страха, за свою жизнь и за жизнь своей малолетней дочери, у бабушки Мишкилеевой Г.Н. постоянно поднималось артериальное давление, у Мишкилеева В.В. обострились сердечные приступы.

В судебном заседании истец Мишкилеева Г.Н., представитель истцов Мишкилеева В.В., Серебренниковой М.В. по доверенности Лиходеевой Е.Г. доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 139 Семейного кодекса РФ закреплено, что тайна усыновления ребенка охраняется законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее — КоАП РФ).

Таким образом, тайна усыновления относится к личным, семейным тайнам и к такой информации относятся любые сведения, которые могут свидетельствовать о том, что ребенок был некогда усыновлен.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Серебренниковой (Мишкелеевой) М.В. и ответчиком Серебренниковым А.А. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что при рассмотрении гражданского дела по иску Серебренникова А.А. к Серебренниковой М.В. о расторжении соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком, на протяжении пяти судебных заседаний, ответчик задавал вопросы не относящееся к рассматриваемому делу, а старался, что бы о факте удочерения Серебренниковой М.В. узнали все, кто участвовал в процессе. Таким образом, ответчиком была раскрыта личная и семейная тайна, было вмешательство в частную жизнь, в связи с чем истцам были причинены нравственные страданиях, а также унижено их достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № по иску Серебренникова А.А. к Серебренниковой М.В. о расторжении соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения с ребенком, встречному иску Серебренниковой М.В. к Серебренникову А.А. об изменении соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, определении места жительства ребенка, определении места жительства ребенка, определении порядка общения отца с ребенком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, перепиской, кассационной жалобой, поданной Серебренниковым А.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, возражениями на иск от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами о том, что именно ответчик разгласил тайну усыновления супругами ребенка, т.е. совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истцов – право на личную и семейную тайну, причинил истцам нравственные страдания.

Действующим законодательством закреплен ряд мер, способствующих предупреждению распространения информации о состоявшемся усыновлении. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, который причинен истцам в результате разглашения личной и семейной тайны истцов, конкретные обстоятельства дела, особенности личности истцов и ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Серебренникова А.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мишкелеева В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова Александра Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Серебренниковой Марии Викторовны (СНИЛС №), Мишкилеева Виктора Владимировича (СНИЛС №), Мишкилеевой Галины Николаевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Взыскать с Серебренникова Александра Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Мишкилеева Виктора Владимировича (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                               С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.