Решение по делу № 2-1254/2018 от 06.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 мая 2018 года гражданское дело по иску Гришина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23.08.2017 года в г. Пензе на ул. Воронова, 1А, произошло повреждение транспортного средства Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты в результате наезда на препятствие. Данное событие отражено в справке о ДТП от 23.08.2017 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2017. Собственник ТС Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты Гришин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору 4000 № 6418463 от 18.03.2017 (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Между Булавенко В.О. и Гришиным А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 110/17 от 12.09.2017, согласно которому цедент Гришин А.А. передает (уступает), а Булавенко В.О. как цессионарий принимает право требования о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.08.2017, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенному между цедентом и должником. 07.03.2018 указанный договор цессии расторгнут. Он обратился к ИП Марушкину А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты. Согласно Отчету об оценке № 3780 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 467 200 руб. УТС согласно отчету об оценке № 3781 от 18.09.2017 года составляет 48 600 руб.

Гришин А.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 467 200 руб.; величину УТС в сумме 48 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на выявление скрытых дефектов в размере 3 480 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 года прекращено производство по делу по иску Гришина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскания УТС, расходов на оплату экспертного заключения по определению УТС, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке, в связи с отказом истца от иска.

Истец Гришин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гришина А.А. - Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 467 200 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Так, 18.03.2017 между Гришиным А.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) №6418463 в отношении транспортного средства Lexus RX200T рег.знак Данные изъяты. Срок страхования - с 18.03.2017 по 17.03.2018. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №171. При этом истец при подписании полиса страхования ознакомлен с указанными Правилами страхования, выразил согласие с ними и получил их, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Согласно условиям страхования, указанным в полисе страхования, в Приложении к правилам указано:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, самопроизвольное движение ТС не предусмотрено договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Материалы дела не содержат относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Таким образом, обязанность по выплате заявленной истцом суммы у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла. По изложенным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Булавенко В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты являлется Гришин А.А. (л.д.24).

18.03.2017 между Гришиным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) №6418463 в отношении транспортного средства Lexus RX200T, рег. знак О 999 ЕЕ 58 на срок с 18.03.2017 по 17.03.2018 (л.д.18-19).

Согласно п. 8 Полиса указанная автомашина застрахована по рискам Ущерб + Угон на сумму 3 134 000 руб. Страховая премия была уплачена страховщику единовременно.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 (в редакции, утверждённой Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252).

Судом установлено, что 23.08.2017 в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 1А автомашина Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты произвела наезд на препятствие в результате самоотката, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения в виде повреждения капота, левой передней фары переднего бампера, декоративной вставки противотуманной фары переднего левого крыла, решетки радиатора (л.д.25,26).

29.08.2017 собственник ТС Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты Гришин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком 04.09.2017 было отказано в связи с тем, что ТС Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты получило повреждения в результате самопроизвольного движения, вследствие чего страховое событие не наступило (л.д.20).

Установлено, что 12.09.2017 между Гришиным А.А. и Булавенко В.О. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 110/17, в соответствии в условиями которого, цедент Гришин А.А. передает (уступает), а цессионарий - Булавенко В.О. принимает право требования о взыскании с должника ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 23.08.2017, и возникшего в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенного между цедентом и должником.

Уведомление о заключении указанного выше договора было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2017.

Булавенко В.О. обратился к ИП Марушкину А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Lexus RX200T, рег. знак Данные изъяты.

Согласно Отчету об оценке ИП Марушкина А.С. №3780 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 467 200 руб. (л.д. 27-42). УТС согласно отчету об оценке №3781 от 18.09.2017 года составляет 48 600 руб.

07.03.2018 заключенный 12.09.2017 между Булавенко В.О. и Гришиным А.А. договор цессии (уступки права требования) №110/17 расторгнут (л.д.15).

07.03.2018 Гришин А.А., Булавенко В.О. направили в адрес ответчика претензию, в тексте которой помимо требований о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., содержалось еще и уведомление о расторжении договора цессии (л.д.13).

13.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Булавенко В.О. и Гришина А.А. направило ответ на претензию, в котором сообщалось, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, у страховой компании не имеется (л.д.16).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела, пояснения сторон и представленных ими доказательств приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и соответствии их закону. Вывод суда основан на следующем.

Статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании пункта 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции, утверждённой Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 №252) страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае автомобиль Lexus RX200T рег. знак О 999 ЕЕ 58 получил механические повреждения в процессе самопроизвольного движения, что не оспаривается представителем ответчика, то есть движения собственным ходом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Поскольку вред застрахованному автомобилю причинен в результате самопроизвольного движения данного автомобиля, оставленного водителем с нарушением Правил дорожного движения, с последующим наездом на препятствие, произошедшее событие является страховым случаем.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии 4000 №6418463 от 18.03.2017 года, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Суд считает, что законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового события обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора произошел страховой случай, и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В силу ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету об оценке ИП Марушкина А.С. №3780 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T рег. знак Данные изъяты без учета амортизационного износа составляет 467 200 руб.

    При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание исследование ИП Марушкина А.С., поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца Гришина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 467 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: о предоставлении информации (статьи 8 - 12); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13); о возмещении вреда (ст. 14); о компенсации морального вреда (ст. 15); о взыскании неустойки (ст. 28).

    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что расторжение заключенного между Гришиным А.А. и Булавенко В.О. договора уступки права требования (цессии) №110/17 от 12.09.2017, имело место после принятия судом решения по иску Булавенко В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и отмене его по вновь открывшимся обстоятельствам, суд полагает, что основной целью расторжения договора цессии является взыскание со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

    В связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гришина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Гришина А.А. удовлетворен, истец вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке №3780 от 18.09.2017 Булавенко В.О. были оплачены денежные средства в сумме 12 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №004413 от 18.09.2017.

Суд считает, что указанная сумма относится к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой стоимости восстановительного ремонта истец доказывал обоснованность своих исковых требований.

Кроме того, истцом Гришиным А.А. заявлены ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. (л.д.11,12).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.02.2018, выданной Комину В.А. на представление интересов Гришина А.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 23.08.2017 по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, д.1А с участием автомобиля Lexus RX200T рег. знак Данные изъяты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришина А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 194 от 20.09.2017, товарным чеком №194 от 20.09.2017. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7 872 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришина А.А. страховое возмещение в размере 467 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья                                       Т.В.Черненок