Решение по делу № 2-1351/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Трунина Николая Семеновича к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «УЖХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд в защиту интересов Трунина Д.Н. с иском кООО «МосОблЕИРЦ», АО «УЖХ» и с учетом принятых уточнений просит взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «УЖХ» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., признать незаконными действия ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «УЖХ» по включению в платежные документы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся от прежнего собственника, и обязать исключить указанную задолженность из платежных документов Трунина Н.С.

В обоснование заявленных требований указал, что Трунин Н.С. является собственником квартиры № АДРЕС на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 года, заключенного с Труниным Д.Н. Право собственности Трунина Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Трунин Н.С. обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о переводе лицевого счета №, на котором имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, на предыдущего собственника, однако получил отказ. С указанным отказом истец категорически не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в лице представителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец Трунин Н.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «УЖХ» с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Трунин Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Трунин Н.С. является собственником квартиры № в АДРЕС на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 года, заключенного с Труниным Д.Н. (л.д. 7-8).

Право собственности Трунина Н.С. н указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2017 года.

Управление многоквартирным домом № по АДРЕС осуществляет управляющая компания АО «УЖХ».

Между АО «УЖХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор № от 17.04.2015 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, из которого следует, что ООО «МосОблЕИРЦ» является исполнителем, а МУП «УЖХ» непосредственно заказчиком, ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет абонентское обслуживание плательщиков. (л.д. 56-57).

06.03.2017 года Трунин Н.С. обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о переводе лицевого счета № по адресу: АДРЕС, на нового собственника Трунина Н.С. (л.д. 6).

Указанное заявление ответчиком рассмотрено, лицевой счет переведен на Трунина Н.С., однако при совершении указанных действий задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения не была списана и выставлена в качестве действующей новому собственнику.

В письме от 18.05.2017 года № ООО «МосОблЕИРЦ» разъяснил истцу, что для признания задолженности по лицевому счету № в размере 221230 руб. 00 коп.за предыдущем собственником Трунину Н.С. необходимо представить заявление о выделении обязательств по оплате задолженности с приложением договора купли-продажи (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что такое заявление им было направлено почтовым отправлением 28.08.2017 года, в подтверждение чего в материалы дела приобщено заявление о выделении личных обязательств, в котором в качестве приложений указана, в том числе, и копия зарегистрированного договора купли-продажа от 01.02.2017 года, а также квитанция об оплате отправления (л.д. 10-11).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

Из смысла ст.11и12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФследует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права

Так, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Так, на истце в настоящем случае лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то,какое именно его право и каким образом нарушено.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешая заявленные требования по существу, суд полагает, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Трунина Н.С., в том числе как потребителя, действиями ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, к доводу представителя истца о том, что им во исполнение уведомления ООО «МосОблЕИРЦ» в установленном порядке направлено заявление о выделении обязательств по оплате задолженности с приложением договора купли-продажи, суд относится критически, поскольку из представленной квитанции от 28.08.2017 года следует, что документы отправлены заказным письмом без описи вложения, что не подтверждает факт их получения с приложением ответчиком, а также не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что именно испрашиваемые документы были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, после получения ответчиком искового заявления Трунина Н.С. с приложенными к нему документами, в том числе, договором купли-продажи жилого помещения, требование о выделении обязательств истца фактически исполнено, по адресу: АДРЕС, существует два лицевых счета: № и № на Трунина Н.С. и на Трунина Д.Н. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о начислениях и оплате по лицевому счету жилья. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Трунина Николая Семеновича к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «УЖХ» о признании незаконными действий ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «УЖХ» по включению в платежные документы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся от прежнего собственника, и обязании исключить указанную задолженность из платежных документов Трунина Н.С. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФесли гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, так как истцом не представлено доказательств, что заявление о переводе задолженности на предыдущего собственника было отправлено с необходимыми документами (отсутствует опись вложения) ответчику, суд приходит к выводу и об отклонении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Трунина Николая Семеновича к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «УЖХ» о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, об обязании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018г.