Решение по делу № 33-3-1231/2024 от 18.01.2024

судья Зинец Р.А. дело № 2-826/2023

УИД: 26RS0009-01-2023-0011690-39

№ 33-3-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТНВ к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита незаключённым, по апелляционной жалобе истца ТНВ на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца ТНВ, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ТНВ обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности о признании потребительского кредита незаключённым; признать договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий на имя истца был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк, который она фактически не заключала, его заключение не соответствовало действительной воле истца, так как ТНВ стала жертвой мошеннических действий неизвестного лица в результате телефонного разговора.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истцом ТНВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТНВ и ПАО Сбербанк заключён договор банковского обслуживания №, в соответствии с условиями которого в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и (или) через удаленные каналы обслуживания и (или) вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка (третьих лиц), в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации. Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО (пункт 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России») (далее - ДБО)).

Договор ДБО действует без ограничения срока (пункт 9.1 ДБО).

Приложением № к ДБО установлен порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания, согласно которому доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Клиент считается идентифицированным, в том числе, в случае соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей.

Способ волеизъявления клиента предусматривает направление SMS-сообщений на указанный клиентом банка в договоре абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделки или банковской операции.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление-анкета ТНВ на получение потребительского кредита, на основании которого, между кредитором и заёмщиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в сумме 207 569,49 рублей, под 19.90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Оспариваемый истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён от имени ТНВ с использованием системы удаленного доступа «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, после получения ПАО Сбербанк заявки на получение потребительского кредита, на номер телефона истца направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом подтверждения для заключения спорного кредитного договора, с использованием простой электронной подписи в системе «Сбербанк Онлайн».

Посредством успешного ввода пароля из SМS-сообщения заёмщик осуществил подписание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью клиента ТНВ

Выпиской по счёту № № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на действующий счёт карты ТНВ выдан кредит в сумме денежных средств 207 569,49 рублей.

После зачисления кредитных денежных средств по карте, ТНВ были совершены операции по выдачи наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка:

- ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>.1, на сумму 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>,1. на сумму 124 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ произведён платеж с карты через систему «Сбербанк Онлайн» по новой биллинговой технологии на сумму 32 069,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТНВ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ТНВ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, путём обмана, введя её в заблуждение относительно истинных намерений, действуя умышлено, оформило от её имени потребительский кредит на сумму 207 569,49 рублей, посредством получения доступа к мобильному банку «Сбербанк Онлайн», путём привязки абонентского номера, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ТНВ признана потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что о совершении мошеннических действий в отношении неё по заключению кредитного договора она узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кредитный договор не заключала, с общими и индивидуальными условиями кредитного договора не была ознакомлена, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное и неуполномоченное лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 153, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 179, статьей 181, пунктами 2 и 3 статьи 434, статьями 819, 820, 836, 845, 846, 847 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что вопреки обязанности клиента по сохранению информации о карте, ПИН-коде, контрольной информации, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле и коде безопасности, действуя без должной степени осмотрительности и разумности, добровольно передала доступ к удалённым каналам связи системы «Сбербанк Онлайн» посредством сообщения SMS-паролей третьему лицу, в связи с чем, оспариваемая истцом сделка совершена вследствие разглашения клиентом средств доступа к удалённым каналам связи и кредитный договор не может быть признан ничтожным, и, как следствие, не влечёт освобождение истца от исполнения обязанности по заключённым сделкам.

При этом, рассматривая заявление ТНВ о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что истец знала об обстоятельствах, являющихся, основанием для признания сделки недействительной, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возбуждения уголовного дела, вместе с тем, с исковым заявлением обратилась в суд по истечении 3 лет 8 месяцев, то есть с пропуском срока исковой давности, не нашёл оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьёй 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорный кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала об обстоятельствах, являющихся, основанием для признания сделки недействительной с ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении неё мошеннических действий и на основании которого было возбуждено уголовное дело. Кроме того, как следует из представленной Банком истории операций по кредитному договору, первое списание в счёт погашения кредитных обязательств было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковым заявлением ТНВ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет 8 месяцев.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Позиция истца о том, что ей сказали о списании кредита через три года, не может быть признана уважительной причиной, при том, что, как утверждает истец, она обращалась в различные инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, является обоснованными.

Поскольку за защитой своих нарушенных прав истец обратилась за пределами установленного статьёй 181 ГК РФ срока обращения в суд, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а потому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТНВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко