Решение по делу № 33-1948/2022 от 09.08.2022

Судья Смирнов С.А.                                             дело № 33-1948/2022

дело № 2-2425/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002013-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года, которым постановлено взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Мачульской Ю. П. материальный ущерб в размере 123251 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3865 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мачульская Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление) о возмещении с ответчиков солидарно ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 123251 руб., взыскании расходов по оценке 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3865 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2022 года на <адрес> Мачульский А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобиль был поврежден. Экспертом ИП Агаевым М.Б.о. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. За услугу по оценке истцом оплачено 10000 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению.

В обоснование жалобы указано, что Управление в пределах своей компетенции приняло все должные меры для осуществления стоящих перед ним задач. Причинителем вреда является исполнитель по муниципальному контракту МУП «Город», которым не исполнены обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог. Срок окончания работ по муниципальному контракту был до 25 апреля 2022 года. Истцом не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля. В действиях истца присутствовала грубая неосторожность, им была выбрана скорость, не позволившая ему должным образом оценить дорожную ситуацию и предотвратить наезд на препятствие. Вина истца составляет 50 %, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению. Истцом не направлялись ответчику результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Агаева М.Б. Стоимость ущерба не доказана. Также не доказано, соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП. Сумма ущерба завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года             № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачульская Ю.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

23 марта 2022 года на <адрес> Мачульский А.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 23 марта 2022 года, вынесенным инспектором       ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мачульского А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 марта 2022 года инспектором ДПС ГИБДД МВД РМЭ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том, что на участке: на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в месте ДТП имеется выбоина длиной 1,8 м, глубиной 0,13 м, шириной 0,52 м.

Мачульская Ю.П. с целью оценки размера причиненного ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Агаеву М.Б.о., уплатив за его услуги 10000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123251 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные     по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автодороги и причинением материального ущерба, возложив на указанного ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред и отказав в удовлетворении исковых требований к МУП «Город». Кроме того, судом взысканы с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования был заключен муниципальный контракт с МУП «Город», судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основными задачами Управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.2.12 названного Положения следует, что Управление размещает заказы и заключает муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности.

10 января 2022 года между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и         МУП «Город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1а/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в зимний период 2022 года в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить работы.

Письмом от 21 марта 2022 года МУП «Город» сообщило заказчику, что по состоянию на 28 февраля 2022 года объемы работ, предусмотренные суммой контракта № 1а и дополнительным соглашением к нему, выполнены. В связи с освоением стоимости контракта в полном объеме МУП «Город» просило расторгнуть контракт.

При таких обстоятельствах МУП «Город» в спорный период не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги обоснованно возложена судом первой инстанции на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца, выразившейся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии ответчика с взысканной суммой материального ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП Агаевым М.Б.о, которое подтверждает фактический размер ущерба, причиненного истцу. В свою очередь, стороной ответчика каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в данном экспертном заключении, а также иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Между тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена именно на ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.