Решение по делу № 10-2111/2018 от 12.04.2018

Дело № 10-2111/2018 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного Коновалова А.Э.,

адвоката Ведерникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведерникова С.А. на приговор Уйского районного суда Челя­бинской области от 07 марта 2018 года, которым

КОНОВАЛОВ Александр Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 25 ап­реля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челя­бинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы (осво­божден 10 декабря 2012 года по отбытии наказания),

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбывани­ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Коновалова А.Э. под стражей с 12 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года.

Взыскано с Коновалова А.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного Коновалова А.Э. посредством ви-деоконференц-связи и адвоката Ведерникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов А.Э. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значи­тельного ущерба на сумму 40000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябин­ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит приговор неза­конным и подлежащим отмене. Указывает, что факт поджога сена, принадлежа­щего потерпевшей, его подзащитным не оспаривался. Отмечает, что в ходе су­дебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 27000 рублей, однако в описательно мотивировочной части приговора судом указан доход в 26000 рублей. Обращает внимание, что установлено, что семья потерпевшей имеет большое подсобное хозяйство, от которого они получают доход, но размер дохода Потерпевший №1 пояснить не смогла, а также у них в собственности находится два легковых авто­мобиля. Считает несостоятельным вывод суда о том, что совершенное Коновало­вым А.Э. преступление поставило под угрозу содержание всего поголовья, по­скольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сгоревшие 40 ру­лонов сена - это лишь небольшая часть заготовленного сена, а не весь запас на зимнее время. Находит голословным вывод суда о наличии затруднений в вос­становлении реального ущерба из-за отсутствия возможности заготовить сено, поскольку потерпевшая и ее муж показали, что сено они уже приобрели, и сни­жать поголовье скота им не пришлось. Выражает несогласие с указанием суда о том, что у потерпевшей на иждивении находится внучка-инвалид и неработаю­щая несовершеннолетняя дочь, поскольку, признавая в приговоре указанные факты, суд вышел за пределы уголовного разбирательства, признав доказанными факты, подлежащие установлению в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что из материалов дела доказанным считается только факт суммы причиненного ущерба, а признак причинения потерпевшей значи­тельного ущерба, являющийся оценочным критерием, не доказан и не установ­лен. В связи с чем считает, что действия его подзащитного должны быть квали­фицированы не как преступление, а как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Просит отменить вынесенный приговор и оправдать Коновалова А.Э. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутст­вием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обви­нитель ФИО10 находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что судом тщательно исследованы все доказательства о размере причиненного ущерба, проверено материальное положение потерпевшей и значительность причиненного для нее ущерба в размере 40000 рублей. Считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 находит доводы жалобы необоснованными. Считает, что действия осуж­денного квалифицированы верно, ей причинен значительный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Коновалова А.Э. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседа­нии доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверное 1ь, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора пока­зания осужденного Коновалова А.Э., согласно которым он отмечал свой день рождения, выпил спиртного, а ночью пошел гулять по селу. Проходя мимо дома ФИО6, он вспомнил давнюю обиду на него и в отместку поджег сено.

Эти показания осужденного соответствуют протоколу проверки показа­ний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в при­говоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 11 декаб­ря 2017 года ночью ее разбудил телефонный звонок от соседки, которая со­общила о пожаре. Ее семья вышла на улицу, горело их сено в непосредствен­ной близости от дома. Пожаром было испорчено 40 рулонов сена стоимостью 40000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных у нее во дворе, в поджигателе она узнала Коновалова А.Э.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый, проходивший по их улице, и сказал, что у них что-то горит на задних дворах. Она сразу позвонила соседям ФИО15, после чего они все вышли на улицу и начали тушить сено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в декабре 2017 года она вместе со своим ребенком-инвалидом проживала у родителей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от соседки поступил звонок, та сообщила, что горит сено, после чего они все выбежали на улицу, вызвали пожарных.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при просмотре видео­записи с камеры видеонаблюдения он по силуэту человека предположил, что это был работник семьи ФИО16.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Э. рассказал ему, что он поджог рулоны сена ФИО6 из-за того, что тот несколько лет назад обозвал его лицом без места жи­тельства.

Протокол выемки содержит информацию о том, что у ФИО8 был изъят жесткий диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, уста­новленной на гараже дома Потерпевший №1

Протокол выемки, протокол осмотра видеозаписи содержат сведения о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ человеческий силуэт отходит от рулонов с сеном и убегает вдоль <адрес>.

Согласно справке об ущербе стоимость одного рулона сена весом 350 кг составляет 1000 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квали­фицировал действия Коновалова А.Э. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состава админи­стративного правонарушения. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, признавая причиненный ущерб значительным, правомерно учел, в том числе, и на наличие у потер­певшей на иждивении внучки-инвалида и неработающей дочери, что не вле­чет за собой выход за пределы уголовного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Коновалову А.Э. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потер­певшей, состояние здоровья осужденного.

К отягчающему наказание обстоятельству суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргумен­тированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправ­лению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 07 марта 2018 года в отношении КОНОВАЛОВА Александра Эдуардовича оставить без изме­нения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.