Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2551/2022 от 25.05.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-232/2022 (2-9281/2021)

УИД № 35RS0010-01-2021-014636-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года № 33-2551/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТеплоСнаб» Конева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Быстрова С.Н., ответчика Пахолкова Ю.А., судебная коллегия

установила:

22 сентября 2021 года Клементьев А.С. обратился в суд с иском к Пахолкову Ю.А. и Коневу А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 554 681 рубль 72 копейки, расходов по оценке 8000 рублей (л.д. 28-29), по оплате почтовых услуг 600 рублей, государственной пошлины 8747 рублей (л.д. 4-6).

Заявленные требования истец Клементьев А.С. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 7 сентября 2021 года по вине водителя Пахолкова Ю.А., управлявшего принадлежащим Коневу А.В. автомобилем MAN Т65 33440, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN Т65 33440 на момент ДТП не была застрахована. По оценке ИП С.С.С. от 16 сентября 2021 года № 218990/21пр причиненный истцу ущерб составил 554 681 рубль 72 копейки (л.д. 7-27), в добровольном порядке ответчиками не возмещен (л.д. 5-6, 7-34).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВологдаТеплоСнаб» (л.д. 161а).

Письменным заявлением от 18 марта 2022 года представитель истца по доверенности Быстров С.Н. по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 407360 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, оплате судебной экспертизы 21753 рубля 60 копеек, почтовых услуг 600 рублей; распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 174).

Решением Вологодского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года с ООО «ВологдаТеплоСнаб» в пользу Клементьева А.С. взыскано в возмещение ущерба 407 360 рублей, расходов по оценке 8000 рублей, оплате судебной экспертизы 21 753 рубля 60 копеек, почтовых услуг 600 рублей, государственной пошлины 7273 рубля 60 копеек. В иске к Пахолкову Ю.А. и Коневу А.В. отказано. С ООО «ВологдаТеплоСнаб» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы 4800 рублей (л.д. 180-187).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ВологдаТеплоСнаб» Конев А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что 7 сентября 2021 года по личной просьбе Конева А.В., который не имел водительских прав с категорией, позволяющей управлять автомобилем MAN Т65 33440, государственный регистрационный знак №... Пахолков Ю.А. забрал указанный автомобиль из ремонта и перегонял его на место стоянки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП Пахолков Ю.А. находился при исполнении служебных обязанностей. ООО «ВологдаТеплоСнаб» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должны нести в долевом порядке водитель Пахолков Ю.А. и собственник транспортного средства Конев А.В. (л.д.195-196).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 сентября 2021 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Пахолков Ю.А., управляя принадлежащим Коневу А.В. транспортным средством MAN Т6533440, государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... под управлением Клементьева А.С., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (л.д. 30-33, 34, 54-60, 96).

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Клементьеву А.С. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Клементьева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААА №... (л.д. 40, 56). Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN Т6533440, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пахолкова Ю.А. застрахована не была (л.д. 41).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 103-104, 122-128).

Оплата судебной экспертизы в размере 21120 рублей проведена Клементьевым А.С. (л.д. 129, 131, 135, 175-176), в размере 4800 рублей - Коневым А.В. (л.д. 130, 133-134).

Согласно заключениям эксперта С.С.М. № 203/2-2/13.1, 204/2-2/13.4 от 18 февраля 2022 года (л.д. 133-158-) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN Т65 33440, государственный регистрационный знак №..., Пахолков О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ;

водитель автомобиля Skoda Octavia Клементьев А.С. в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ (л.д. 150).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля MAN Т65 33440, государственный регистрационный знак №..., Пахолкова Ю.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1., 8.4 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., Клементьева А.С. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 150).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля MAN Т65 33440, государственный регистрационный знак №..., Пахолков О.А., выполняя требования пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ, убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при перестроении уступив дорогу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., располагал технической возможностью предотвратить ДТП; водитель автомобиля Skoda Octavia Клементьев А.С. такой возможностью не располагал (л.д.150).

Согласно заключению судебного эксперта С.С.М. в целом все повреждения, имеющиеся на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., по форме, характеру, локализации и направленности деформаций, являются следствием ДТП от 7 сентября 2021 года и были образованы в результате данного ДТП при столкновении с автомобилем MAN Т65 33440, государственный регистрационный знак №..., и при последующем наезде автомобиля Skoda Octavia на неподвижное препятствие (металлический забор).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от 7 сентября 2021 года, по среднерыночным ценам Вологодской области без износа заменяемых деталей составляет 407 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 285 600 рублей (л.д. 150).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установив факт причинения Клементьеву А.С. ущерба при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего по вине водителя Пахолкова О.А., определив его размер по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на полное возмещение причиненных убытков в размере 407360 рублей.

Приняв во внимание факт работы Пахолкова О.А. водителем в ООО «ВологдаТеплоСнаб» без официального оформления, проанализировав выданные ему путевые листы (л.д. 88-95), учитывая объяснения лиц, участвующих в деле (л.д. 86-87), исходя из того, что ущерб Клементьеву А.С. причинен Пахолковым Ю.А. при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВологдаТеплоСнаб».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о неверном определении надлежащего ответчика по делу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

18 марта 2022 года ООО «ВологдаТеплоСнаб» заявлено ходатайство о признании общества ненадлежащим ответчиком. При этом было указано, что выданный водителю Пахолкову Ю.А. в день ДТП от 7 сентября 2021 года путевой лист отсутствует в материалах ГИБДД. Путевой лист не имеет отметки о прохождении водителем предрейсового и послерейсового осмотра, подписи Пахолкова Ю.А. и Конева А.В. Печать общества поставлена на отметке «автомобиль сдан», отсутствует на отметке «выезд разрешен». Нет документов, как подтверждающих передачу Коневым А.В. автомобиля MAN Т6533440, государственный регистрационный знак №... в пользование ООО «ВологдаТеплоСнаб», так и передачу денег обществом Коневу А.В. за использование автомобиля (л.д. 170).

Вместе с тем, в судебном заседании от 18 марта 2022 года ответчик Пахолков Ю.А. пояснил, что работал в ООО «ВологдаТеплоСнаб» в основном на автомобиле MAN Т6533440, государственный регистрационный знак №..., занимался перевозкой угля (л.д.177-178).

По сведениям УМВД России по г. Вологде на дату ДТП от 7 сентября 2021 года собственником автомобиля MAN Т6533440, государственный регистрационный знак №..., являлся Конев А.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 мая 2005 года. Основной вид его деятельности транспортное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности, в том числе предоставление услуг по перевозкам (л.д. 47-48, 50-52, 71-78).

Кроме того, Конев А.В. является единственным участником ООО «ВологдаТеплоСнаб», а также его генеральным директором и бухгалтером с 13 июня 2017 года, в связи с чем, именно он несет ответственность за оформление надлежащим образом документов по передаче и использованию обществом транспортного средства (л.д. 82-83, 101-102, 187-191, 205).

Представитель ответчика Конева А.В. – Иннокова О.А. в письменных возражениях на иск указала, что Пахолков Ю.А. перегонял автомобиль по просьбе Конева А.В., при его занятости переданной через сотрудников ООО «ВологдаТеплоСнаб». При необходимости командировки Конев А.В. отдавал в пользование ООО «ВологдаТеплоСнаб» транспортное средство MAN Т65 33440, государственный регистрационный знак №..., без оформления договоров, водителю оформлялся путевой лист (л.д. 84, 108, 167).

Непосредственно в апелляционной жалобе Конев А.В. как генеральный директор ООО «ВологдаТеплоСнаб» указал, что Пахолков Ю.А. выполнял только разовые поручения общества, его заработок высчитывался от количества проведенных рейсов. Стабильного оклада и премиальных у Пахолкова Ю.А. не был (л.д. 195 оборот).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка суда первой инстанции собранных и исследованных доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: