Решение по делу № 33-889/2023 (33-10316/2022;) от 19.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ТокаеваЗ.М.

дело №

УИД 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

10 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ЕсоянеА.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя
истцов – адвоката ИсаеваШ.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено взыскать с истцов ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 70000 руб.

На вышеуказанное определение суда представителем истцов – адвокатом ИсаевымШ.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене
по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО7A.M. к ТагировуС.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением суда от <дата>г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение суда первой инстанции в части отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании
с истцов судебных расходов, взысканы с ФИО1 и ФИО4 солидарно
в пользу ТагироваС.И. денежные средства в размере 70000руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковые требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше, оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представитель ответчика ИминовМ.М. принимал непосредственное участие в суде первой и апелляционной инстанции, в материалах дела имеется доверенность № <адрес>3 от <дата> (л.д. 78, т. I).

Между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому ФИО2 было выплачено ФИО3 в сентябре 2019 г. по приходно-кассовому ордеру № руб. (л.д.83-87, т. I).

<дата> между ответчиком ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг, и в соответствии приходно-кассовым ордером № ФИО2 было выплачено ФИО3 <дата> – 60000 руб. (л.д. 217-218, т. III).

Представитель ответчика ФИО3 принимал непосредственное участие
в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; в суде апелляционной инстанции – 20.11.2020г., 26.11.2020г. и 16.06.2021г.

ФИО3 составлена и подана апелляционная жалоба (л.д.219-222, т. I),
а также им направлялись заявления о выдаче копии протокола судебного заседания и диска с аудиозаписью, о взыскании судебных расходов, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии решения суда (л.д. 106, 107, 113,146, 215, т. I)

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции, который руководствовался: временем, которое мог затратить на подготовку материалов специалист; сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов; имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.

В удовлетворении требования ФИО3.М. о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя судом первой инстанции было обоснованно отказано в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. А из материалов данного дела не следует, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

С учетом вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы адвоката ИсаеваШ.А. о том, что присужденная
к взысканию сумма в размере 70000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Также подлежит отклонению довод ФИО4 о пассивном, формальном участии ФИО3.М. при судебном рассмотрении гражданского дела, поскольку
он опровергается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Безосновательным суд апелляционной инстанции признает довод ФИО7.К.
о том, что денежные средства за оказание юридических услуг ИминовуМ.М. должны были вноситься в кассу адвокатского образования либо путем их перечисления
на расчетный счет коллегии адвокатов, поскольку последний не имеет статус адвоката,
а является его помощником, при этом весь объем оказанных услуг предоставлялся на основании оформленной доверенности и документально закрепленных договорных отношений.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев,
в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>