Решение по делу № 33-30388/2024 от 14.08.2024

Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-30388/2024

УИД 50RS0035-01-2022-000123-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2022 по иску Путилиной Ю. В. к Волковой Н. В. об обязании совершить действия,

по встречным требованиям Волковой Н. В. к Путилиной Ю. В. об обязании совершить действия, исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Путилиной Ю. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Путилиной Ю.В. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 90 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей и кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, а всего – 90 000 рублей (том 2, л.д. 246).

Путилина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волковой Н.В. судебных расходов в размере 115 000 рублей, из которых за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 50 000 рублей и 30 000 рублей, за экспертизу – 35 000 рублей, а всего – 115 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2024 года заявление Волковой Н.В. удовлетворено частично: с Путилиной Ю.В. в ее пользу взысканы расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления Путилиной Ю.В. отказано.

Не соглашаясь с ним, Путилиной Ю.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим мотивам.

Согласно части 1, 2, 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2022 года были удовлетворены частично исковые требования Путилиной Ю. В., в удовлетворении исковых требований Волковой Н. В. отказано. (л.д.107-110 т. 2).

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.05.2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 28.12.2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Путилиной Ю.В. к Волковой Н.В. об обязании совершить действия отказано. Уточненные исковые требования Волковой Н.В. к Путилиной Ю.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворены частично. В удовлетворении уточненных исковых требований Волковой Н.В. к Путилиной Ю.В. об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Путилиной Ю.В., об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 570 кв.м. отказано. (л.д.154-166 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 03.05.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Путилиной Ю.В. без удовлетворения (л.д.229-242 т.2)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Волкова Н.В. обращалась для защиты прав и законных интересов за получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы в размере 90 000 рублей (т.2 л.д. 247-249).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Путилина Ю.В. понесла расходы в размере 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение требований Волковой Н.В., и отказ в исковых требованиях Путилиной Ю.В., исходил из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения и взыскал с Путилиной Ю. В. в пользу Волковой Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении заявления Путилиной Ю. В. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов несостоятельны в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, взысканные с Путилиной Ю.В. в пользу Волковой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей соответствуют оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

Остальные доводы частной жалобы влекут несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также с отказом в удовлетворении иска Путилиной Ю.В. В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Путилиной Ю. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.