Решение по делу № 33а-4455/2017 от 16.11.2017

Судья Малиновская И.Э.                                                       Дело № 33а– 4455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» Сытник С.С. и Барановой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (Смоленское отделение № 8609) обратилось в суд с указанным выше административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю., предмет исполнения: взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу Карпова С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Полагало указанное постановление незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт не вступил в законную силу, вследствие этого выданный исполнительный лист являлся ничтожным. Учитывая, что банк в добровольном порядке исполнил решение суда после вступления решения суда в законную силу, то оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании представители административного истца Сытник С.С. и Баранова В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Прохоров А.Ю. заявленные требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в пределах полномочий, предоставленных приставу данным законом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного соответчика – УФССП России по Смоленской области и заинтересованного лица Карпова С.В., предоставивших суду соответствующие ходатайства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска Познухова Ю.Ю., представитель административного ответчика – УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Карпов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 приведенной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 27 февраля 2017 года с ПАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> в пользу Карпова С.В..

Решение вступило в законную силу 06 апреля 2017 года, 07 апреля 2017 года выдан исполнительный лист и направлен в Ленинский РОСП г. Смоленска для исполнения.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Познуховой Ю.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10475/17/67032-ИП, должнику - ПАО «Сбербанк России» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления была получена ПАО «Сбербанк России» 24 апреля 2017 года. В этот же день должник уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче на решение мирового судьи апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Одновременно ПАО «Сбербанк России» просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения сроком на 10 дней (до 04 мая 2017 г.).

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 11 мая 2017 года.

03 мая 2017 года определением мирового судьи ПАО «Сбербанк России» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 27 февраля 2017 года.

03 июля 2017 года указанное определение отменено судьей Монастырщинского районного суда Смоленской области, срок для обжалования восстановлен.

Апелляционным определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 09 августа 2017 года решение мирового судьи от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство на время оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостанавливалось.

18 августа 2017 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Познуховой Ю.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Требования исполнительного документа о взыскании денежных средств были исполнены должником в полном объеме 23 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая ПАО «Сбербанк России» в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка принятия оспариваемого постановления и наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа решение мирового судьи вступило в законную силу, в связи с чем исполнительные лист нельзя признать ничтожным, а потому положения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ в данном случае не применимы. Суд принял во внимание, что с момента обжалования решения мирового судьи до рассмотрения апелляционной жалобы районным судом исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству не производились, а обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения - по истечении восьми дней с даты принятия апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству, по делу достоверно установлено соответствие произведенных действий административного ответчика нормативным правовым актам и отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Доводы жалобы о ничтожности исполнительного листа на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

На момент выдачи исполнительного листа (07.04.2017) решение мирового судьи вступило в законную силу (06.04.2017), апелляционная жалоба была подана должником после выдачи судом исполнительного листа (12.04.2017) и ввиду пропуска срока на ее подачу мировым судьей рассматривался вопрос о восстановлении данного срока (04.05.2017). Исполнительные действия вплоть до рассмотрения Монастырщинским районным судом апелляционной жалобы судебным приставом не совершались, исполнительное производство не приостанавливалось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении в Монастырщинском районном суде апелляционной жалобы (09.08.2017) представитель ПАО «Сбербанк России» присутствовал и знал о существе принятого судебного акта, а обжалуемое постановление вынесено судебным приставом по истечении 8 дней с даты принятия апелляционного определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи