Решение по делу № 2-84/2022 (2-3536/2021;) от 28.01.2021

копия

24RS0041-01-2021-000816-02

Дело № 2-58471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохадзе Давида Мурадиевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сохадзе Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 49 859 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 180, 80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Сохадзе Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов Юдиной Я.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель третьего лица МП «САТП» Ткачева С.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку согласно административного материала не установлена невозможность обнаружения ямы, истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, также просила снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Костюченко У.П., Костюченко А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 4.3.15 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дарсенов Д.М. являлся собственником автомобиля Subaru Legacy г/н У 2006 года выпуска, что следует из административного материала, копии СТС (л.д. 10).

30.03.2019г. между Дарсеновым Д.М. (Продавец) и Костюченко У.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Legacy г/н У

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 10.11.2020г. Костюченко А.Н., управляя принадлежащим Дарсенову А.Н. автомобилем Subaru Legacy г/н У, двигаясь по ул. Кишиневская в районе дома № 14а г. Красноярска допустил наезд на препятствие - яму.

Согласно акта о выявленных недостатках указанная яма имеет длину 1,3, ширину 1,8м, глубину 20 см.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 11 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костюченко А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Subaru Legacy г/н У получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У, составленного ООО «Содействие» составляет с учетом износа 43 40 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 132 000 руб.

01 декабря 2020 года между Костюченко У.П. и Сохадзе Д.М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему Должнику в части возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Subaru Legacy г/н У, полученных в результате наезда автомобиля на препятствие (яму) 10.11.2020г. по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 14А в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Факт передачи права требования убытков, причиненных в результате ДТП от Костюченко У.П. к Сохадзе Д.М. нашел свое подтверждение, уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, при этом правоотношения допускают замену на стороне взыскателя.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 02.09.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 10.11.2020г. водитель автомобиля Subaru Legacy г/н У (далее Субару) двигался по ул. Кишиневская и в районе дома № 14а совершил наезд на яму передним левым колесом. Яма имеет размеры 1,5 * 1,8м и глубиной 20 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Субару характерны повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения деталей, расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае повреждения более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены и более низкие элементы. При детальном исследовании акта осмотра и предоставленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля Субару экспертом установлено: шина переднего левого колеса имеет повреждения в виде разрыва бокового корда (фото 2). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит деформация (грыжа) шины в наиболее слабых местах. Такая деформация может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы). Повреждения шины переднего левого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Диск колеса переднего левого – деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 1), которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса соответствуют заявленному механизму ДТП. При детальном исследовании установлено, что повреждения амортизатора передней подвески правого автомобиля Субару не имеют видимых повреждений (фото 3) и судить о их неисправности можно только по результатам диагностики на стенке УУК. Бампер передний имеет две группы повреждений. К первой группе относятся повреждения расположенные в нижней части разрывов пластика с утратой фрагментов )фото 4). Данные повреждения образованы в результате динамического воздействия примененного непосредственно к поврежденному участку. При этом отсутствуют повреждения на сопряженных с поврежденым участком поверхностях, а именно следы волочения имеющие направление от передней части ТС к задней. Ко второй группе относятся повреждения расположенные в нижней левой части в виде глубоких царапин пластика (фото 5). Данные повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться в результате контакта с дорожным покрытием, в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы). Таким образом, повреждения бампера переднего в виде задирав пластика в нижней левой части соответствуют заявленному механизму ДТП. Подкрылок передний левый имеет повреждения расположенные в передней нижней части в виде разрыва пластика с утратой фрагментов (фото 5). Данные повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться в результате контакта с дорожным покрытием, в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, повреждения бампера переднего в виде задирав пластика в нижней левой части соответствуют заявленному механизму ДТП. Пыльник бампера переднего имеет повреждения расположенные в нижней левой части в виде трещин пластика с утратой фрагментов (фото 6). Данные повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться в результате контакта с дорожным покрытием, в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, повреждения бампера переднего в виде задирав пластика в нижней левой части соответствуют заявленному механизму ДТР. Картер масляный ДВС имеет повреждения расположенные в нижней части в виде многочисленных следов давления накопительного характера (фото 7). Данные повреждения не могли образоваться единовременно в рамках данного ДТП и имеют эксплуатационный характер. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, бампера переднего, пыльника бампера переднего нижнего, подкрылка переднего левого автомобиля Subaru Legacy г/н У, отраженные в акте осмотра У выполненном ООО «Содействие», являются следствием ДТП от 10.11.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н У на день ДТП 10.11.2020г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 21 441 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 49859 руб. – без учета износа комплектующих изделий.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, участок автомобильной дороги, по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 14а, находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 10 ноября 2020 года механических повреждений автомобилю Subaru Legacy г/н А002ААА, в результате наезда на яму, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 49859 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2021.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

Однако поскольку Сохадзе Д.М. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 4 600 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 23.11.2020г. на сумму 4 600 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления и претензии в размере 180, 80 руб., что подтверждается копией кассового чека от 25.01.2021г. на сумму 76, 40 руб. (л.д. 9), кассового чека оот 09.01.2021г. на сумму 104,40руб. (л.д.29). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, данные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 09.01.2021 г. заключенного между ООО «Содействие» в лице директора Юдиной Я.В. (Исполнитель) и Сохадзе Д.М. (Заказчик) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилем Subaru Legacy г/н У в результате ДТП от 10.11.2020г: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде. Согласно п. 1 Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача заявлений, ходатайство, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 09.01.2021г. на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по консультированию, изготовлению искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 695 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохадзе Давида Мурадиевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Сохадзе Давида Мурадиевича в счет возмещения ущерба 49859 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке 4600 рублей, компенсацию почтовых расходов 180 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1695 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-84/2022