Решение по делу № 11-7/2019 от 19.09.2019

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крыловой А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Крыловой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – возложении обязанности произвести замену входного шарового крана в ванной комнате в <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.»,

у с т а н о в и л :

<адрес> является многоквартирным, в нем выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом с ООО «УК «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»).

Крылова А.Н. является собственником квартиры № указанного многоквартирного дома на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности своими силами и средствами в установленные судом сроки произвести замену входного шарового крана (запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения), относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в ванной комнате в <адрес>, взыскании неустойки в размере 3 % от цены замены полипропиленового шарового крана <данные изъяты> 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения работы, по 15 руб. в день, компенсации морального вреда 12000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошла авария сантехнического оборудования – в ванной комнате при попытке открытия крана холодной воды смесителя лопнул переходник. Она попыталась закрыть находящийся в ее ванной комнате кран стояка водопровода, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, однако он был неисправен, не держал воду. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась устно в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправности, которая устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о замене крана «стояка», на которую получен ответ с требованием демонтажа бачка унитаза для замены указанного крана. Исковые требования основаны на положениях п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседание мирового судьи истец Крылова А.Н. и ее представитель Крылов Ю.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор Горячев А.Н. в судебном заседании исковые требования Крыловой А.Н. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им со слесарем-сантехником ФИО1 при выезде в квартиру истца Крыловой А.Н. было обнаружено, что в ванной комнате поломался смеситель, а также неисправен спорный кран на стояке холодного водоснабжения. Кран на отводе от общего стояка обслуживает одну квартиру, ответственность за имущество в квартире несет ее собственник. Согласно Приложению № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ к общедомовому имуществу относится имущество до 1-ого отсекающего крана на стояке. Соответственно, замена крана в квартире должна быть оплачена собственником жилого помещения. Демонтаж бачка унитаза при замене крана обязателен. Но эту работу выполняет либо собственник, либо специалист, работа которого должна быть оплачена.

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение. Мировой судья пришел к выводу, что относящийся с общедомовому имуществу вводной кран (запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения), который необходимо заменить, мог быть поврежден при самостоятельном перекрывании крана. Данная позиция ответчика ООО «<данные изъяты>» истцом и ее представителем не опровергнута. Свою обязанность по доказыванию заявленных требований согласно ст. 56 ГПК РФ сторона истца не выполнила.

На решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба истцом Крыловой А.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья однобоко и пристрастно подошел к изучению материалов дела. Им не принято во внимание, что наличие факта неисправности шарового крана, как первого запорного устройства, признано ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Требуя доказательств от стороны истца, мировой судья игнорирует равноправие в обязанностях всех участников судебного процесса. Напротив, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не представил в суд первой инстанции доказательства невиновности. Мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что спорный кран не является общедомовым имуществом.

На апелляционную жалобу истца Крыловой А.Н. представлены возражения представителя ответчика ООО «УПРАВЛЕНЕЦ», в которых он не согласился с доводами истца, по его мнению, решение мировым судьей принято правильное на основании представленных достоверных документов.

В судебном заседании истец Крылова А.Н. и ее представитель Крылов Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. В части о 3200 руб.ь, так как оплата его труда была увеличена в 3 разавие.течяения срока договора (3 исковых требований о возложении обязанности своими силами и средствами в установленный судом срок заменить входной шаровой кран на «стояке» в ванной комнате <адрес> с проверкой работоспособности и предоставлением гарантии на сам кран и работу за его переустановку истец Крылова А.Н. отказалась, поскольку данное исковое требование добровольно удовлетворено ответчиком, производство по делу в этой части просила прекратить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор Горячев А.Н. с доводами апелляционной жалобы истца Крыловой А.Н. не согласился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Он также дополнил, что спорный входной шаровой кран на «стояке» не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем собственник квартиры, в которой он расположен, должен нести ответственность за надлежащее состояние данного оборудования.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Крылову А.Н. и ее представителя Крылова Ю.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Горячева А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункты 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм мировым судьей нарушены.

На основании ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Эту же позицию занимает Верховный Суд РФ в решении от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что истец Крылова А.Н. является собственником <адрес>

Функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, ООО «<данные изъяты>», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При возникновении ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры Крыловой А.Н. аварийной ситуации (лопнул переходник) выявилась неисправность первого вентиля на отводе от стояка холодного водоснабжения (первого запорно-регулировочного крана), расположенного в квартире истца, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Наличие неисправности подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому вводной кран, относящийся к общему имуществу, не полностью перекрывает воду, требуется замена крана (л.д. 11). Указанное обстоятельство не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Горячев А.Н..

Истец Крылова А.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» по поводу ремонта данного оборудования устно и ДД.ММ.ГГГГ письменно, но в этом ей было отказано со ссылкой на то, что для замены входного вентиля она обязана демонтировать бачок унитаза (л.д. 9).

Спорный вводной кран был заменен ДД.ММ.ГГГГ без демонтажа бачка унитаза, как следует из акта внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Горячевым А.Н..

Из иска Крыловой А.Н. следует, что она обратилась в мировой суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, и прежде всего о возложении обязанности произвести замену входного шарового крана (запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, который расположен в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.

ООО «<данные изъяты>», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнить работы по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома - произвести замену входного шарового крана (запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения), поскольку общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии и отвечать целям, для которых оно обычно используется (для перекрытия стояка холодного водоснабжения).

Сторона истца Крыловой А.Н. представила суду вышеуказанные доказательства того, что общее имущество собственников многоквартирного дома - входной шаровой кран (запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения) находился в ДД.ММ.ГГГГ в не рабочем состоянии, не полностью перекрывал воду, что требовало его замены.

Напротив, ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил суду доказательства, что принимал меры по текущему ремонту спорного оборудования, обеспечению его исправного состояния, устранению выявленного недостатка, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

По условиям договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора. Перечисленное в п. 5 Правил имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в договорах с управляющими организациями, так как законодателем в п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами в порядке его конкретизации применительно к определенному многоквартирному дому и не дано право на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах. Поэтому суд находит необоснованным довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Горячева А.Н., что спорное оборудование - входной шаровой кран (запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, что входной шаровой кран (запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения) поврежден в результате действий истца Крыловой А.Н.. Более того, даже этот случай не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на ответчика заключенным договором.

Также в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт создания собственником <адрес> Крыловой А.Н. ответчику препятствий в осмотре общего имущества многоквартирного дома либо устранении его неисправности и замене. Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Горячева А.Н. о необходимости для замены спорного входного вентиля демонтажа бачка унитаза суд находит несостоятельным. При этом суд учитывает, что спорный входной вентиль был заменен ДД.ММ.ГГГГ без демонтажа бачка унитаза. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и, соответственно, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, является управляющая организация, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства. Совокупность исследованных доказательств указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда в соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Крыловой А.Н. к ООО «<данные изъяты>» частично.

В суде апелляционной инстанции от истца Крыловой А.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в части возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности своими силами и средствами в установленный судом срок заменить входной шаровой кран на «стояке» в ванной комнате своей <адрес> с проверкой работоспособности и предоставлением гарантии на сам кран и работу за его переустановку в связи с отказом истца от иска, поскольку это исковое требование ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворено ответчиком.

Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ истца Крыловой А.Н. от иска в части, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществлять выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю (п. 2.2.6).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как видно из материалов дела, истец Крылова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ООО «<данные изъяты>» устно с заявкой на устранение неисправности крана стояка водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу выявленного недостатка. Однако в ответе на претензию ей было предложено демонтировать бачок унитаза для замены указанного крана, недостатки общего имущества многоквартирного дома не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия ответчика по исполнению своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются. Истец Крылова А.Н. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ее требование об устранении неисправности крана стояка водопровода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в установленный законом срок удовлетворено не было. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день замены спорного оборудования) (123 дня).

Однако с учетом положений п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 220 руб.. Суд определяет цену данной работы, как стоимость шарового крана по счету от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств иной стоимости не представлено.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Крыловой А.Н. ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом возлагается на ответчика обязанность по возмещению морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя Крыловой А.Н. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 2610 руб. (50 % от присужденной суммы). При этом суд не находит оснований для его уменьшения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ 220 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2610 ░░░., ░ ░░░░░ 7830 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 313,20 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░